Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 33-14752/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.

при секретаре Т* Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе АО "Гута - Страхование" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Косарева А* М* к АО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ГУТА-Страхование" в пользу Косарева А* М* страховое возмещение в размере * рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере * рублей, расходы на представителя в размере * рублей, нотариальные расходы в размере * рублей, почтовые расходы в размере * рубль * копейки, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * рублей.

Взыскать с АО "ГУТА-Страхование" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * рублей.

установила:

Косарев A.M. обратился в суд с иском к АО "Гута-Страхование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 01 мая 2014 года в 11 час. 20 мин. по адресу: * произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Тойота РАВ 4 г.р.з. * под управлением Полоцкого А.И., КИА СИД г.р.з. * под управлением Белозерова О.В., Тойота РАВ 4 г.р.з. * под управлением Косарева А.М. ДТП произошло по вине Полоцкого А.И., нарушившего п.п. 9, 10 ПДД РФ. Ответственность Полоцкого А.И. была застрахована в АО "ГУТА - Страхование" по полису * N *.15 мая 2014 года истец обратился в АО "ГУТА - Страхование" с требованием произвести выплату страхового возмещения. До настоящего времени выплата не произведена. 15 июня 2015 года истец направил ответчику претензию, которая также осталась без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Плотниковой Т.В., которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО "Гута-Страхование" по доверенности Манджиев АЛ. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что размер ущерба истцом завышен, просил применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просят в своей жалобе просит АО "Гута - Страхование".

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929. ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 01.12.2007 N 306-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей (ст. 7);

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.02 г. , договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также , причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" , моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных .законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом по делу установлено, что 01 мая 2014 года в 11 час. 20 мин. по адресу: * произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Тойота РАВ 4 г.р.з. * под управлением Полоцкого А.И., КИА СИД г.р.з. * под управлением Белозерова О.В., Тойота РАВ 4 г.р.з. * под управлением Косарева А.М., принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается ПТС N *.

Данное ДТП произошло ввиду несоблюдения Полоцким А.И. п.п.9.10 Правил дорожного движения РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП по форме 154 от 01 мая 2014 г. и постановлением по делу об административном правонарушении * N *.

Ответственность Полоцкого А.И. была застрахована в АО "ГУТА-Страхование" по полису * N *.

15 мая 2014 г. Косарев обратился в АО "ГУТА-Страхование" с требованием произвести страховую выплату, предоставил все необходимые документы и поврежденный а/м Тойота на смотр. Было заведено выплатное дело N *. По направлению страховщика ООО "*" был составлен акт осмотра от 15 мая 2014 г. До настоящего момента выплата страхового возмещения произведена не была, мотивированный отказ в адрес истца не направлялся.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м Тойота истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "*". Экспертом данного учреждения был проведён осмотр повреждённого автомобиля. На основании данных осмотра был составлен отчёт N * от 23 мая 2014 г. и произведён расчёт величины ущерба, который с учетом износа составил * руб. * коп.

15 июня 2015 года истец направил ответчику претензию, которая также осталась без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП произошло по вине Полоцкого А.И., чья гражданская ответственность была застрахована по полису в АО "ГУТА - Страхования". Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО "ГУТА - Страхования" страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что размер взыскиваемого судом штрафа не отвечает критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стеллы Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бочаровой Нины Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера штрафа судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа в размере * руб. является обоснованным.

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: