Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 33-17247/16

28 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Целищева А. А., Быковской Л. И.

при секретаре Вакуровой О. О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.,

дело по апелляционной жалобе Уфимцева Е.В., Уфимцевой М.С.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Уфимцева Е.В., Уфимцевой М.С. к Акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о взыскании денежных средств отказать,

установила:

Уфимцев Е. В., Уфимцева М. С. обратились в суд с иском к ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что _ года Уфимцев Е. В. обратился в администрацию Индустриального района г. Барнаула с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, в котором просил признать и принять на учет его семью, состоящую из тех человек. _ года администрацией Индустриального района г. Барнаула вынесено постановление N _ об отказе семье Уфимцевых о признании нуждающимися в улучшении жилищных условий, поскольку на каждого члена семьи приходится более учетной нормы площади жилого помещения. При этом Администрация учла квартиру по адресу: _. Однако, на момент подачи заявления на данную квартиру было обращено взыскание, что следует из решения Индустриального районного суда г. Барнаула от _ года было возбуждено исполнительное производство. Постановлением от _ года квартира была передана ответчику как взыскателю по исполнительному производству. Однако свое право собственности ответчик зарегистрировал лишь в _ года. Таким образом, с момента передачи квартиры до момента регистрации прошло _ года. Следовательно, именно по вине ответчика истцы не могли встать на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Однако истцы уже не могли быть участниками программы по улучшению жилищных условий, поскольку Уфимцеву Е. В. исполнилось _ лет. Таким образом, по вине ответчика семья была лишена возможности встать на учет. В связи с этим истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов упущенную выгоду в размере 683 208 рублей, которая составляет размер социальной выплаты, не полученной истцами в рамках программы по улучшению жилищных условий.

Истцы в судебном заседании участия не принимали.

Представитель ответчика по доверенности Водолазкина Л. Б. исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят истцы в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям постановленное решение отвечает в полном объеме.

По делу установлено, что _ года Уфимцев Е. В. обратился в администрацию Индустриального района г. Барнаула с заявлением о постановки на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

_ года администрацией в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то обстоятельство, что на каждого члена семьи Уфимцева Е. В. приходится более учетной нормы площади жилого помещения.

Из постановления администрации следует, что при отказе в удовлетворении заявления орган местного самоуправления принял во внимание площадь квартиры по адресу: _

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 11 июня 2010 года на указанную квартиру было обращено взыскание по требованиям ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в связи с просрочкой исполнения обязательств.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 1 декабря 2010 года было отказано в удовлетворении заявления истцов о признании названного постановления администрации Индустриального района г. Барнаула незаконным со ссылкой на то обстоятельство, что право собственности Уфимцева Е. В. на момент отказа в постановке на учет не прекращено, следовательно, площадь квартиры подлежит учету при разрешении вопроса об обеспеченности жильем.

Решение суда вступило в законную силу 2 февраля 2011 года.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: _ постановлением судебного пристава-исполнителя от _ года была передана на реализацию.

В связи с тем, что торги были признаны несостоявшимися постановлением судебного пристава-исполнителя от _ года, квартира была передана взыскателю - ответчику по настоящему делу.

Из выписки из ЕГРП по состоянию на _ года следует, что собственником квартиры является ответчик с _.

Полагая, что в результате неправомерного бездействия по не оформлению права собственности на квартиру ответчиком истцу были причинены убытки в виде упущенной выгода в размере _ рублей, которая представляет собой социальную выплату в рамках программы по улучшению жилищных условий, истцы обратились в суд с иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 15 ГК РФ, пришел к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказан факт неполучения дохода в результате незаконных действий ответчика. При этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что законодательство не содержит обязанность взыскателя по регистрации перехода права собственности в определенный срок, а истцы не обращались с соответствующим заявлением к ответчику.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, содержащихся в п. 14 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Однако в данном случае суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, распределяющей бремя доказывания по данной категории споров.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Так, истцами не было представлено доказательств наличия законом установленной обязанности ответчика зарегистрировать права собственности на квартиру, что повлекло невозможность участия истцов в программе по улучшению жилищных условий.

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что законодательство об ипотеке позволяет должнику и взыскателю прийти к соглашению о передаче имущества, на которое обращается взыскание без проведения торгов.

Однако как следует из акта о наложении ареста судебного пристава-исполнителя от _ года следует, что после обращения взыскания на квартиру истец стал ее хранителем. То есть по состоянию на момент отказа в принятии на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий проживал в квартире.

В данном случае бремя доказывания несения убытков возложено на истцов, которые не представили суду доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и невозможностью получения социальной выплаты.

В апелляционной жалобе истцы фактически дублируют доводы искового заявления, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

Ссылку на злоупотребление ответчиком своим правом судебная коллегия отклоняет, поскольку положения ст. 87 Федерального закона от 2 декабря 2007 года N 220-ФЗ "Об исполнительном производстве" соответствующей обязанности не содержат.

Более того, как правильно отмечено судом первой инстанции, истцы с соответствующими заявлениями к ответчику не обращались, что свидетельствует об отсутствии спора относительно взаимоотношений сторон в рамках реализации квартиры.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уфимцева Е.В., Уфимцевой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи