Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 33-17347/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.

при секретаре Самедове С.Ш.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе ответчика Имаметдинова И.И.

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года,

в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года

которым постановлено:

- исковые требования Сванидзе В.В. к Имаметдинову И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

- взыскать с Имаметдинова И.И. в пользу Сванидзе В.В. сумму ущерба в размере ***рублей ***копеек, упущенную выгоду в размере ***рублей ***копеек,; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***рублей *** копеек; расходы по изготовлению дубликатов государственных регистрационных знаков транспортного средства в размере ***рублей ***копеек; расходы на эвакуацию в размере *** рублей ***копеек; расходы на оценку в размере ***рублей *** копеек; почтовые расходы в размере ***рубля *** копеек; госпошлину в размере ***рубля *** копеек; расходы на представителя в размере ***рублей ***копеек.

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Сванидзе В.В. обратился в суд с иском к Имаметдинову И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что ***г. по вине ответчика произошло возгорание принадлежащего истцу автомобиля ***, г.р.з. ***, стоимость восстановительного ремонта, оплаченного истцом составила ***рублей ***копеек, истец также понес расходы на эвакуацию, почтовые отправления, на проведение оценки, изготовление дубликатов регистрационных знаков; ему причинены убытки в размере неполученных доходов от предполагавшейся сдачи автомобиля в аренду. Истец просил взыскать с ответчика: ущерб в размере ***рублей ***копеек; расходы на эвакуацию в размере *** рублей ***копеек; расходы на проведение оценки в размере ***рублей ***копеек; почтовые расходы в размере ***рубля ***копеек; расходы по изготовлению дубликатов государственных регистрационных знаков транспортного средства в размере ***рублей *** копеек; упущенную выгоду от передачи автомобиля в аренду за период с ***года по ***года включительно в размере ***рублей *** копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***рублей *** копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере ***рубля ***копеек. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца Гоголева Л.В., Гоголев К.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Имаметдинов И.И. и его представитель по доверенности Закатаев А.О. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, (л.д.51-54), ответчик оспаривал свою вину в возгорании автомобиля истца и произошедшем пожаре, считая пожар возникшим вследствие действия непреодолимой силы, полагал размер стоимости восстановительного ремонта завышенным, детали приобретались по ценам, превышающим среднерыночные, причинение убытков - недоказанным, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму в возмещение ущерба - неправомерным.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Имаметдинов И.И. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд допустил нарушение норм материального права, неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Имаметдинова И.И., его представителя по доверенности Закатаева А.О., представителя истца Сванидзе В.В. по ордеру и доверенности Гоголева К.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленного при неверном применении норм материального права

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, ***г. на территории ***, расположенного по адресу: ***, произошло возгорание принадлежащего ответчику автомобиля *** государственный регистрационный знак ***.

Возгорание произошло вследствие разгерметизации топливной системы Автомобиля Ответчика.

Обстоятельства произошедшего подтверждаются актом о пожаре от ***г., а также Постановлением старшего дознавателя ***А.И. об отказе в возбуждении уголовного дела от ***г.

В результате произошедшего пожара был причинен ущерб принадлежащему Сванидзе В.В автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, (л.д.5-6).

Согласно Отчета N*** об оценке автотранспортного средства от ***г., составленного ООО "***", величина причиненного вреда принадлежащему истцу автомобилю *** с учетом износа и утраты товарной стоимости на ***г. составила ***рублей *** копеек, (л.д.11-30).

ООО "***" был произведен восстановительный ремонт автомобиля ***, общая стоимость, которого составила ***рублей ***копеек, которые были в полном объеме выплачены истцом, что подтверждается заказ-нарядом от ***г.

Согласно представленным истцом доказательствам ***года между истцом и Светловым К.Г. был заключен Договор аренды транспортного средства истца без экипажа, согласно которому истец обязался передать в аренду принадлежащий ему автомобиль на период с ***года по ***года включительно, в порядке и на условиях договора. Однако, в связи с произошедшим пожаром, возникшим вследствие возгорания автомобиля ответчика, автомобиль *** не был передан Арендатору в установленный срок, договор аренды был расторгнут Арендатором.

***года Сванидзе В.В., в адрес ответчика, была направлена письменная претензия с просьбой возместить убытки, причиненные истцу в результате возгорания принадлежащего Имаметдинову И.И. автомобиля. Ответа на данную претензию получено не было, денежные средства от Имаметдинова И.И. в адрес истца не поступали.

Удовлетворяя заявленные требования, суд признал доказанным право истца на возмещение ущерба, причиненного в результате возгорания принадлежащего ему автомобиля, согласился со всем объемом иска в части материального ущерба и признал неправомерным отказ ответчика выплатить стоимость ремонта машины, в связи с чем взыскал проценты за пользование этими денежными средствами по день обращения в суд с иском.

Коллегия с этими выводами суда не согласна, полагая, что они сделаны на основании неправильно определенных юридически значимых обстоятельств по делу и с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из приведенных выше обстоятельств произошедшего возгорание автомобиля истца стало следствием пожара, возникшего в автомобиле Имаметдинова И.И. Учитывая, что ответчик несет ответственность за техническое состояние принадлежащего его автомобиля, возгорание автомобиля Сванидзе В.В. вызвано неисправностью транспортного средства ответчика, на него должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Ссылки ответчика на то, что постановлением органов дознания его вина в повреждении имущества не установлена, не могут быть приняты во внимание. Обстоятельства, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, преюдициального значения не имеют, причина пожара оценивалась органами дознания с точки зрения наличия в действиях ответчика состава преступления, что само по себе не исключает его гражданско-правовой ответственности, поскольку бремя доказывания отсутствия вины лежало на нем.

С доводами ответчика о возможности снижения размера ущерба в связи с выявленной виной потерпевшего, которая заключается в парковке транспортного средства в неразрешенном для этих целей месте, коллегия также не согласна. Место парковки поврежденного автомобиля истца не находится в прямой причинно-следственной связи с фактом пожара, так как для его возникновения, помимо действий истца, были необходимы действия (бездействие) ответчика.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, подлежащая возмещению, заявлена истцом в сумме ***руб. ***коп., что соответствует фактическим расходам на ремонт и в полной мере сочетается с положениями ст. 15 ГК РФ об убытках как расходах, которые лицо понесло для восстановления нарушенного права. В этой связи возражения ответчика против взыскания стоимости ремонта по ценам на детали, превышающим среднерыночные, следует признать несостоятельными, наличие какого-либо обогащения истца за счет ответчика эти доводы не подтверждают.

Вместе с тем требование о взыскании упущенной выгоды в виде доходов от сдачи пострадавшего автомобиля в аренду не было доказано надлежащим образом. В подтверждение предполагаемых доходов истец предоставил договор аренды, по которому он должен был передать автомобиль арендатору *** К.Г. ***года на срок до *** года. Пожар имел место ***года. При этом на момент происшествия автомобиль истца находился у ***А.А., который им пользовался по доверенности и в дальнейшем занимался организацией ремонта. Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих предполагаемую передачу автомобиля в аренду за плату, не представлено, к моменту пожара автомобиль не был передан, не было доказано и расторжение договора аренды в связи с невозможностью его исполнения после пожара. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истец лишился возможности получить денежные средства в заявленной сумме, которые непременно получил бы в случае сохранности автомобиля в прежнем техническом состоянии, не подкреплен достаточным объемом доказательств.

Судом также взысканы проценты за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами, в качестве которых суд рассматривал расходы истца на оплату ремонта - ***рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, ответственность наступает за уклонение от исполнения денежного обязательства. Между тем обязательство Имаметдинова И.И. на момент направления ему претензии и до момента вынесения решения было не денежным, а вытекало из возмещения вреда. Поэтому начисление процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, на указанную сумму, не основано на законе.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с Имаметдинова И.И. возмещения ущерба в установленном судом размере нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Разрешая заявленные требования, коллегия полагает доказанным право Сванидзе В.В. на взыскание стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме ***руб. ***коп., а также расходов, направленных на защиту нарушенного права: на оценку в сумме ***руб., почтовые отправления - ***руб. Кроме того, в пользу истца следует взыскать расходы на изготовление дубликатов регистрационных знаков - ***рублей. эвакуацию автомобиля - *** рублей. Указанные расходы подтверждены надлежащим образом и признаются необходимыми.

В порядке ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя подлежат взысканию в разумных пределах, с учетом продолжительности и сложности дела - в размере ***рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату госпошлины взыскиваются в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, что в этом случае составит ***руб. (***: (***+***+***) = ***%; ***х***%).

Руководствуясь ст. ст. 328. 330 ч.1 п.п.2 и 4 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск Сванидзе В.В. к Имаметдинову И.И. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Имаметдинова И.И. в пользу Сванидзе В.В. сумму ущерба в размере ***рублей ***копеек, расходы по изготовлению дубликатов государственных регистрационных знаков транспортного средства в размере ***рублей *** копеек; расходы на эвакуацию в размере *** рублей ***копеек; расходы на оценку в размере ***рублей *** копеек; почтовые расходы в размере ***рубля *** копеек; госпошлину в размере ***рублей ***коп.; расходы на представителя в размере ***рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: