Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 33-17570/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.

при секретаре И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Н.А.Г. - Б.К.Ю. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 11 августа 2015 года, которым постановлено:

"Н.А.Г. в удовлетворении исковых требований к ОАО "АС" о взыскании страхового возмещения отказать",

установила:

Н.А.Г. обратился в суд с иском к ОАО "АС" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих исковые требований указал, что ****г. на **** км а/д ***** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **** (рег.знак *****) под управлением водителя М.И.В. и мотоцикла **** (рег.знак ****) под его управлением. Авария произошла вследствие нарушения водителем М.И.В. п.***** Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП были причинены механические повреждения мотоциклу *****, принадлежащему истцу на праве личной собственности, а также вред имуществу. В соответствии с Отчетом об оценке N**** от ****г., подготовленным ООО ЭКЦ "Э", стоимость устранения дефектов транспортного средства и причиненному имуществу, с учетом износа, составляет **** руб. **** коп.

Также истцом понесены следующие расходы: ***** руб. 00 коп. - на оплату почтовых услуг (вызов страховщика на осмотр аварийного мотоцикла); **** руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг оценщика по проведению осмотра и составлению Отчета об оценке стоимости восстановления транспортного средства.

Гражданская ответственность водителя М.И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "АС".

*****г. истец обратился в ОАО "АС" с заявлением о страховой выплате, предоставив оригиналы документов. Последний необходимый для урегулирования страхового события документ получен страховщиком ******г. *****г. ОАО "АС", признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере ****** руб. 00 коп. в рамках договора ОСАГО. ****г. ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения в размере **** руб. **** коп. по договору добровольного страхования. Принимая во внимание, что последний необходимый для урегулирования страхового события документ получен страховщиком ****г., срок выплаты страхового возмещения установлен до *****г. включительно, истец просит, в соответствии со ст.395 ГК РФ, взыскать с ОАО "АС" проценты в размере **** руб. **** коп.

При таких обстоятельствах, истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере **** руб. ****** коп.; расходы на оплату почтовых услуг и услуг оценщика на общую сумму ****** руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб. ****** коп., нотариальные расходы по оформлению полномочий представителя в размере ***** руб. 00 коп.; расходы, понесенные на оплату услуг представителя в суде в размере ****** руб.; ***** руб. - в счет компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Ответчик - представитель ОАО "АС" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещался надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что согласно отчету независимой экспертной организации сумма восстановительного ремонта ТС истца, с учетом износа, составила ****** руб. На основании данного заключения произведена выплата страхового возмещения: в рамках лимита по ОСАГО в размере ****** руб. 00 коп., в рамках договора ДОСАГО доплачено ***** руб. В общем размере страховая компания выплатила истцу ****** руб., в связи с чем считает свои обязательства исполненными.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец в лице представителя, подав апелляционную жалобу и указал, что суд неправильно оценил представленные доказательства, т.к. в силу ч.4 ст.67 ГПК РФ суд обязан отразить в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средства обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Этого, по мнению истца, судом сделано не было, поскольку суд не мотивировал принятие заключения, представленного ответчиком, и отверг отчет о стоимости ущерба, представленный им.

Истец, представитель ответчика при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца Н.А.Г. - Б.К.Ю., настаивавшего на доводах жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с указанным решением, поскольку в нарушение подп.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Убытки причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы права, предусмотренные гл.59 ГК РФ, регулирующие деликтную ответственность.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Согласноабз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ.

В ч.1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено.

*****г. на **** км а/д **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **** (рег.знак ******) под управлением водителя М.И.В. и мотоцикла **** (рег.знак ****) под управлением Н.А.Г.

Авария произошла вследствие нарушения водителем М.И.В. п.**** Правил дорожного движения РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении **** N **** от ***** г. 8 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве.

В результате ДТП были причинены механические повреждения мотоциклу *****, принадлежащему истцу на праве личной собственности, а также вред имуществу.

В соответствии с Отчетом об оценке N **** от ****г., подготовленным ООО ЭКЦ "Э", стоимость устранения дефектов транспортного средства и поврежденного имущества с учетом износа составляет **** руб. **** коп.

Истцом также были понесены расходы: **** руб. 00 коп. - на оплату почтовых услуг (вызов страховщика на осмотр аварийного мотоцикла); ***** руб. 00 коп. - на оплату услуг оценщика по проведению осмотра и составлению Отчета об оценке стоимости восстановления транспортного средства.

Гражданская ответственность водителя М.И.В. на момент спорного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "АС".

****г. Н.А.Г. обратился в ОАО "АС" с заявлением о страховой выплате, предоставив оригиналы документов в обоснование своих требований. Последний необходимый для урегулирования страхового события документ получен страховщиком *****г.

****г. ОАО "АС", признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере **** руб. 00 коп. в рамках договора ОСАГО и ****г. истцу произведена доплата страхового возмещения в размере **** руб. ***** коп. по договору добровольного страхования.

Разрешая заявленные требования и отказывая истцу в иске в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения страховая компания произвела в полном объеме. При этом суд принял во внимание отчет независимой экспертной организации ЗАО "АЭНК "А", представленный ответчиком, согласно которому сумма восстановительного ремонта ТС истца, с учетом износа, составила ***** руб. и на основании данного заключения произведена выплата страхового возмещения: в рамках лимита по ОСАГО - в размере ***** руб. 00 коп., в рамках договора ДОСАГО доплачено **** руб. В общем размере страховая компания выплатила истцу **** руб., в связи с чем суд посчитал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с указанным выводом суда, которое разрешается судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Как видно из представленного в дело заключения ООО "ЭКЦ "Э" N ***** от ****г., оценщик К.В.А. при расчете стоимости восстановительного ремонта ТС и материального ущерба руководствовался Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. N 361, методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98, методическими рекомендациями Р-03112194-0376-98 и 001МР\СЭ, методическим руководством "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", подготовленного РФЦСЭ при Минюсте России (2008г), трудоемкостью работ по ремонту автомобиля. При этом экспертом производился осмотр как транспортного средства, так и поврежденного имущества (мотоциклетного обмундирования).

Вместе с тем, Заключение N **** от ****г., составленное ЗАО "АЭНК "А", не содержит никаких ссылок на нормативно-правовые и технические документы, которыми руководствовался оценщик, отсутствует расчет стоимости восстановительного ремонта. При этом эксперт компании "А", ссылаясь на Акт осмотра, составленный экспертом ООО "ЭКЦ "Э" N **** от ****г., состоящий из **** позиций - деталей, требующих замены, ремонта или покраски, в своем заключении указал всего **** позиции. В связи с чем исключены из заключения остальные детали, специалистом не объяснено. Отсутствует в заключении и поврежденное имущество (мотоциклетная амуниция), хотя истцом представлены доказательства, что данная амуниция пострадала в результате ДТП и падения истца с мотоцикла на землю.

При таких основаниях, у суда первой инстанции отсутствовали основания принимать во внимание составленное ЗАО "АЭНК"А" заключение и считать обязательства страховой компании перед истцом исполненными в полном объеме. Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленного иска о возмещении ущерба.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку страховое возмещение в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая страховщиком не было выплачено, исковые требования Н.А.Г. в части взыскания страхового возмещения с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании представленного им отчета, являются обоснованными, в связи с чем ответчик обязан произвести доплату страхового возмещения в размере ***** руб. **** коп. (**** - *******).

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. *** коп. (исходя из расчета: **** руб. - недоплаченная страховая выплата х **** %: **** дней х **** день просрочки (с ****г. по *****г.), т.к. подобная ответственность за неисполнение обязательств предусмотрена ст.395 ГК РФ.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере **** руб. (л.д.72), которые подлежат взысканию с ответчика и почтовые расходы в размере **** руб.

В соответствии со ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При таких данных, учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ****** рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом вышеприведенных положений законодательства РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы - **** руб. **** коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия, исходя из принципа разумности, учитывая сложность спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере *** руб. судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере *** руб. ***** коп., учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины в силу Закона "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 11 августа 2015 года отменить.

Исковые требования Н.А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АС" в пользу Н.А.Г. страховое возмещение в размере **** руб. ***** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., моральный вред в размере **** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ***** руб., почтовые расходы и расходы на оценку в размере **** руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере **** руб., штраф в размере **** руб. **** коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "АС" госпошлину в доход государства в размере **** руб. **** коп.

Председательствующий:

Судьи: