Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2016 г. N 33-2110/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Кияшко С.Н. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 г., которым в удовлетворении заявления Кияшко С.Н. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-1862/13 отказано,

установила:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Кияшко С.Н. о взыскании . руб.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 06.09.2013 г. по ходатайству представителя Кияшко С.Н. Макеева А.В. производство по делу в части исковых требований ОАО "Сбербанк России" на сумму . руб. прекращено, в связи с наличием решения Третейского суда о взыскании в пользу истца указанной суммы.

Определением суда от 06.09.2013 г. произведена замена ОАО "Сбербанк России" на правопреемника ООО "СКБ Инвест" в связи с заключением договора уступки прав, поскольку ООО "СКБ Инвест" является правопреемником ОАО "Сбербанк России" на сумму . руб.

Хамовническим районным судом г. Москвы 02 декабря 2013 года вынесено решение по гражданскому делу N 2-1862/13 по иску ООО "СБК Инвест" к Кияшко . о взыскании денежных средств и встречному иску Кияшко . к ООО "СБК Инвест" о признании договора поручительства прекращенным.

Данным решением, вступившим в законную силу, постановлено: Взыскать в пользу ООО "СБК Инвест" с Кияшко . с учетом солидарной ответственности ЗАО "." задолженность в размере . копеек и расходы по уплате госпошлины в размере .рублей. В удовлетворении встречного иска Кияшко . отказать.

Кияшко С.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении ему части судебных расходов на представителя, ссылаясь на то, что прекращение производства по делу в части требований свидетельствует о необоснованности инициирования в суде иска ОАО "Сбербанк России" на эту сумму, просил взыскать с ОАО "Сбербанк России" расходы на представителя в размере . рублей пропорционально размеру требований, по которым производство по делу прекращено.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Кияшко С.Н.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Кияшко С.Н. Макеева А.В., коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, поскольку оно не основано на нормах гражданского процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что исковые требования ООО "СБК Инвест", предъявленные к Кияшко С.Н., по состоянию на 02.12.13 г. были удовлетворены в полном объеме, что влечет отказ в возмещении ответчику судебных расходов по делу.

Коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку из материалов дела следует, что исковые требования на сумму . руб. были предъявлены ОАО "Сбербанк России", производство по делу в части исковых требований ОАО "Сбербанк России" на сумму . руб. было прекращено, и определением суда установлено правопреемство ООО "СКБ Инвест" на сумму . руб. Судебные расходы ответчиком возникли в связи с предъявлением иска ОАО "Сбербанк России".

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона).

В силу части первой статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Часть первая статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Как следует из представленных материалов, производство по данному делу в части исковых требований было прекращено в связи с наличием решения Третейского суда по аналогичным требованиям, то есть ОАО "Сбербанк России" было инициировано судебное производство при наличии решения Третейского суда, которым ранее взыскана часть из заявленной суммы.

Прекращение производства по делу в данном случае означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью повторного рассмотрения дела в суде. Предъявление ОАО "Сбербанк России" иска, который не мог быть предметом повторного рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса.

Включение в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации норм о возмещении сторонами судебных расходов может предотвратить необоснованную передачу споров на разрешение суда. По смыслу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для истца, обратившегося в суд без достаточных на то оснований, вследствие чего производство по делу прекращено, должны возникнуть неблагоприятные последствия, в частности возмещение ответчику понесенных судебных расходов.

При прекращении производства по делу вследствие невозможности повторного рассмотрения спора, разрешенного судом, у суда имелись основания для применения аналогии закона или аналогии права, исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации на основе равенства всех перед законом и судом.

Из материалов дела следует, что ответчик в связи с обращением ОАО "Сбербанк России" в суд понес издержки по оплате юридических услуг в размере . рублей. Как пояснил представитель ответчика . в суде апелляционной инстанции, указанная сумма была уплачена ответчиком за ведение представителем дела в суде. Решение судом постановлено 2 декабря 2013 г.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных материалов дела следует, что определением суда от 4 июля 2013 г. дело было признано судом подготовленным к рассмотрению и назначено на 29 июля 2013 г., в указанную дату судебное разбирательство было отложено на 28 августа 2013 г. по ходатайству представителя отметчика .., который не был ознакомлен с исковым заявлением. 28 августа 2013 г. рассмотрение дела было отложено по ходатайству представителя истца на 6 сентября 2013 г. В судебном заседании 6 сентября 2013 г. по ходатайству представителя ответчика .. было вынесено указанное выше определение о прекращении производства по делу по части исковых требований и рассмотрение дела отложено на 8 октября 2013 г.

Таким образом, до прекращения производства по делу в части исковых требований дело по существу судом не рассматривалось. Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, принцип разумности при определении суммы возмещения расходов на представителя, занятость представителя ответчика в судебных заседаниях, объем оказанной им правовой помощи, коллегия полагает, что с ПАО "Сбербанк России" в пользу ответчика подлежит взысканию в счет расходов на представителя .рублей, исходя из того, что иск на сумму . руб. ОАО "Сбербанк России" был предъявлен без достаточных на то оснований, вследствие чего производство по делу прекращено.

Определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а заявление Кияшко С.Н. о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению на сумму . рублей.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 г. отменить.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Кияшко . расходы на представителя в размере . рублей.

Председательствующий

Судьи