Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2016 г. N 33-2172/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ульяновой О.В.

Судей Лукьянова И.Е., Митрофановой Г.Н.

при секретаре Ходилиной М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе наименование организации

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 г., которым постановлено:

Исковое заявление наименование организации к Марфутовой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить заявителю,

установила:

наименование организации обратился в суд с иском к Марфутовой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковое заявление подано в суд по месту жительства ответчика.

Судом постановлено указанное выше определение, которым заявление возвращено как неподсудное Останкинскому районному суду г. Москвы. В обоснование своего вывода суд указал в определении, что между сторонами было достигнуто соглашение о рассмотрении споров в Савеловском районном суде г. Москвы.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит наименование организации, ссылаясь на то, что содержащееся в заявлении на предоставление кредита условие о разрешении всех споров по искам Банка к Клиенту в Савеловском районном суде г. Москвы нарушает права ответчика. Кроме того, в жалобе указывается на целесообразность рассмотрения дела по месту нахождения большинства доказательств.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из заявления о предоставлении кредита, принятого Банком без изменений, стороны кредитного договора согласовали условие о том, что все споры между сторонами по искам Банка будут разрешаться в Савеловском районном суде г. Москвы, а споры между сторонами по иску заемщика в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, правильно исходил из того, что дело неподсудно Останкинскому районному суду г. Москвы, т.к. с иском в суд обратился Банк

Довод частной жалобы о том, что соглашение об изменении территориальной подсудности спора нарушает права ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств того, что данное условие оспаривается заемщиком как нарушающее его права, суду представлено не было.

Довод частной жалобы о том, что рассмотрение дела целесообразно по месту нахождения большинства доказательств, также отклоняется судебной коллегией, поскольку законом не предусмотрена возможность предъявления иска в суд по месту нахождения большинства доказательств.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: