Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2016 г. N 33-2178/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.

при секретаре Богучарской А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Немова А.А.

на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 г., которым постановлено:

Произвести замену ответчика Костина А.Л. его правопреемником Сибилевым А.В. в порядке процессуального правопреемства,

установила:

В производстве Тушинского районного суда г. Москвы находится дело по иску Немова А.А. к Костину А.Л. о признании недействительным договор займа, совершенного в письменной форме дата между Костиным А.Л. (займодавцем) и Немовым А.А. (заемщиком).

Исковые требования обоснованы тем, что договор с Костиным А.Л. истец не подписывал, Костина А.Л. он не знает, денежные средства в долг у Костина А.Л. он не брал, о наличии договора ему стало известно при проведении доследственной проверки по заявлению сестры истца Космыниной О.А. о хищении имущества.

Представителем Костина А.Л. было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемтсве на стороне ответчика со ссылкой на то обстоятельство, что право требования денежного долга по оспариваемому истцом договору займа было уступлено Костиным А.Л. Сибилеву А.В. по договору уступки прав (требования) от дата Ссылаясь на указанное обстоятельство, представитель ответчика просил суд произвести замену ответчика Костина А.Л. на Сибилева А.В.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение об удовлетворении ходатайства представителя Костина А.Л.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Немов А.А., считая ошибочным вывод суда о процессуальном правопреемстве.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу приведенной нормы суд может допустить замену выбывшей стороны ее правопреемником в том случае, если обстоятельство, с которым связывается предполагаемое правопреемство, произошло после принятия дела к производству суда, т.е. в период, когда правоотношение являлось спорным.

В настоящем случае, обстоятельство, на которое указывает представитель Костина А.Л. как на основание правопреемства, имело место до обращения истца в суд.

Так, договор уступки прав требования долга по договору займа, совершенный между Костиным А.Л. и Сибилевым А.В., датирован дата, а в суд с настоящим иском Немов А.А. обратился позже - только дата

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что заключение договора уступка прав требования влечет замену стороны в споре о признании недействительным договора займа, является ошибочным.

Уступка требования влечет замену стороны в отношениях по требованию об исполнении обязательства, права требования по которому переданы другому лицу.

Вместе с тем, в настоящем деле предметом спора является не требование об исполнении обязательства по договору займа, а действительность договора займа. Сторонами спора о действительности договора являются стороны договора либо их правопреемники в порядке универсального правопреемства (например, наследники).

Уступка права требования не влечет универсального правопреемства.

Поэтому уступка права требования по договору, действительность которого оспаривается, не влечет замену стороны в споре о действительности договора.

В то же время уступка права требования по договору, действительность которого оспаривается, является основанием для привлечения лица, которому уступлены права по договору, к участию в деле в качестве соответчика, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а ходатайство представителя Костина А.Л. - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать представителю Костина А.Л. в удовлетворении ходатайства о замене ответчика его правопреемником - Сибилевым А.В.

Председательствующий:

Судьи: