Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2016 г. N 33-2199/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по частным жалобам Соколик О.А. и Шуваловой Ю.Н. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года, которым прекращено производство по гражданскому делу N 2 - 4606 /2015 по иску ГБУ г.Москвы Жилищник района Бирюлево Западное" к Соколик Л.Е., Соколик О.А., Шуваловой Ю.Н. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги в части требований, предъявленных к Соколик Л.Е.; вопрос о признании ответчиков Соколик О.А. и Шуваловой Ю.Н. ненадлежащими судом постановлено разрешить при вынесении решения,

установила:

ГБУ г.Москвы "Жилищник района Бирюлево Западное" обратился в суд с иском к Соколик Л.Е., Соколик О.А., Шуваловой Ю.Н. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, ответчики постоянно зарегистрированы и проживают по адресу: ., коммунальные услуги оплачиваются нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность за период с января 2006 г. по март 2015 г. в размере . коп. Истец также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере .

В ходе судебного разбирательства по делу Соколик О.A. (представляющей также по доверенности Шувалову Ю.Н.) заявлено ходатайство о признании ответчиков ненадлежащими, поскольку их участие в спорном материальном правоотношении не подтверждается материалами дела, а ответчик Соколик Л.Е. умерла . г., что подтверждается представленным суду свидетельством о смерти.

Представитель истца ГБУ г.Москвы "Жилищник района Бирюлево Западное" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, иск содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своих частных жалобах просят Соколик О.А. и Шувалова Ю.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Соколик О.А., представляющую также интересы Шуваловой Ю.Н., поддержавшую доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разъясняя вопросы, возникающие у судов при рассмотрении дел о наследовании, Верховный Суд РФ в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца, седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации, согласно которому суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти, гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство, с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175ГК РФ).

Разрешая заявленное ответчиками по делу ходатайство, суд обоснованно исходил из того, что с указанными выше исковыми требованием к ответчику Соколик Л.Е. истец обратился 07.08.2015 г., т.е. после ее смерти (27.04.2014 г), в связи с чем пришел к выводу о прекращении производства по гражданскому делу N 2-4606/2015 по иску ГБУ г.Москвы Жилищник района Бирюлево Западное" к Соколик Л.Е., Соколик О.А., Шуваловой Ю.Н. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги в части требований, предъявленных к Соколик Л.Е., поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов истца может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Вместе с тем, отказывая Соколик О.А. и Шуваловой Ю.Н. в удовлетворении ходатайства о признании их ненадлежащими ответчиками по делу, суд верно указал на его преждевременность, поскольку вопрос о правах и обязанностях, в том числе о том, предъявлены ли требования к надлежащему ответчику, подлежит разрешению судом при рассмотрении дела по существу в соответствии со ст. 198 ГПК РФ.

Доводы частных жалоб направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Оснований для удовлетворения частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года оставить без изменений, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи