Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2016 г. N 33-3257/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Романовой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "Феникс" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года, которым постановлено:

Н.у А. А.у восстановить на работе в ООО "Феникс" в должности менеджера продаж с 05 марта 2015 года.

Взыскать с ООО "Феникс" в пользу Н.ой А. А.ы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 103261 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Феникс" государственную пошлину в размере 3565 руб. 22 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит к немедленному исполнению.

В остальной части иска отказать,

установила:

Истец Н.а А.А. обратилась в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ООО "Феникс" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что она с 13 октября 2013 года работала в ООО "Феникс" в должности менеджера на основании трудового договора. 04 марта 2015 года приказом N 10 от 04 марта 2015 года была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Полагала увольнение незаконным, поскольку оснований для её увольнения за прогул не имелось, налагая дисциплинарное взыскание в виде увольнения, работодателем не был соблюден порядок его применения, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Феникс" ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения.

Судебная повестка ответчику ООО "Феникс" о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции была направлена по юридическому адресу (л.д. 146), однако судебная повестка ответчику не вручена из-за отсутствия адресата, что подтверждено сведениями с сайта "Почта России" (л.д. 147), соответственно ответчик в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, сведений о причинах неявки не представил.

С учетом положений ст. ст. 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Истец Н.а А.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя П.ую А.А., в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца П.ой А.А., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Н.а А.А. на основании трудового договора N _ от 13 октября 2014 года работала в ООО "Феникс" в должности менеджера отдела продаж (л.д.7).

Приказом N .. от 04 марта 2015 года действие трудового договора N .. от 13 октября 2014 года прекращено, а Н.а А.А. была уволена 04 марта 2015 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Основанием к увольнению послужили служебная записка начальника отдела ...ой О.Б. от 03 марта 2015 года, акт от 04 марта 2015 года. С данным приказом истец ознакомлена 11 марта 2015 года (л.д. 91).

Из указанной служебной записки и из акта от 04 марта 2015 года следует, что Н.а А.А. 02 марта 2015 года не вышла на работу и отсутствовала на рабочем месте в течение трех рабочих дней (л.д. 44, 45).

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с истцом по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, поскольку Н.а А.А. отсутствовала на работе в течение всего рабочего дня без уважительных причин.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение за прогул является одним из видов дисциплинарного взыскания, в связи с чем при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также должен быть соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данной статьей предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела работодатель уведомление от 04 марта 2015 года об истребовании письменных объяснений о причинах не выхода на работу направил истцу лишь 05 марта 2015 года (л.д. 12, 13), то есть после применения 04 марта 2015 года дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соответственно на день увольнения не располагал сведениями о причинах её отсутствия на рабочем месте. Увольнение произведено работодателем до истечения двух дней, установленных законом для предоставления работником объяснений.

Письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте было предоставлено истцом 11 марта 2015 года, то есть после применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения (л.д.89).

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что до применения дисциплинарного взыскания у истца было затребовано письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, суду первой инстанции не представлено и материалы дела таковых не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не соблюдена в отношении истца процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации восстановил истца на работе в ранее занимаемой должности и взыскал в пользу истца заработок за период вынужденного прогула с 05 марта 2015 года по 26 августа 2015 года (120 рабочих дней) в размере 103261 руб. 20 коп.

Поскольку трудовые права Н.ой А.А. были нарушены, то руководствуясь положениями ч. 7 ст. 394, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования Н.ой А.А. о компенсации морального вреда, размер которого определил в сумме 5000 руб. 00 коп., исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, характера и объема нравственных страданий истца, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе ООО "Феникс" указывает на то, что из фотографий, размещенных в социальной сети, им было известно, что Н.а А.А. 02 марта 2015 года находилась на отдыхе в Индии на Гоа, то есть отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, о чем ответчик узнал 02 марта 2015 года - до издания приказа об увольнении. Однако указанное обстоятельство, как и ссылка ответчика на то, то объяснения истца, данные работодателю, не содержат сведений об уважительности причин ее отсутствия на рабочем месте, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку не освобождают работодателя от обязанности до применения дисциплинарного взыскания истребовать от работника письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации). Между тем, ответчик, как указывалось выше, данную обязанность не исполнил.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение последовательности действий при обнаружении проступка не может являться основанием для отмены дисциплинарного взыскания, не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку данное суждение основано на неправильном толковании ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба ООО "Феникс" не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ООО "Феникс" не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Феникс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи