Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2016 г. N 33-3350/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Балашове Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе ООО "ЮрКонсалт" на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 21 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "ЮрКонсалт" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказать.

установила:

ООО "ЮрКонсалт" обратилось в суд с заявлением, в котором просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного третейского суда от 04 марта 2015 года, которым с Марковец Екатерины Андреевны в пользу ООО "ЮрКонсалт" взыскана задолженность: сумма основного долга в размере *****., проценты за пользование займом в размере *****, неустойка за просрочку платежей с 1 по 30 день в размере *****, неустойка за просрочку платежей с 31 дня в размере *****, расходы по оплате третейского сбора в размере ***** Заявление мотивировано тем, что вышеуказанное решение третейского суда в добровольном порядке Марковец Е.А. исполнено не было.

Представитель заявителя ООО "ЮрКонсалт" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Марковец Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "ЮрКонсалт" по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

2. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что что 15 июня 2014 года между ООО "Даем Взаймы!" и Марковец Е.А. заключен договор займа N *****, по условиям которого ООО "Даем Взаймы!" предоставило Марковец Е.А. заем в сумме ***** на срок до 04 июля 2014 года. Марковец Е.А. приняла на себя обязанности возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами согласно п. 5.1 договора займа. Согласно п. 6.2 договора займа при просрочке возврата суммы займа более чем на 5 дней, заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 2% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, начиная с первого и по тридцатый. При просрочке возврата суммы займа более чем на 30 дней, заемщик дополнительно уплачивает неустойку (пени) в размере 8% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого.

В соответствии с п. 8.3 договора займа все споры, разногласия и требования, которые могут возникнуть между займодавцем и заемщиком передаются на рассмотрение Первого Арбитражного третейского суда.

04 декабря 2014 между ООО "Даем Взаймы!" и ООО "ЮрКонсалт" был заключен договор N ***** уступки прав требования (цессии), согласно которому Цедент (ООО "Даем Взаймы!") передает в полном объеме, а Цессионарий (ООО "ЮрКонсалт") принимает все права требования к должнику Марковец Е.А. по договору займа.

04 марта 2015 года Первым Арбитражным третейским судом принято решение об удовлетворении исковых требований ООО "ЮрКонсалт" к Марковец Е.А. о взыскании задолженности по договору займа. Указанным решением с Марковец Е.А. в пользу ООО "ЮрКонсалт" взыскана сумма основного долга в размере *****, проценты за пользование займом в размере *****, неустойка за просрочку платежей с 1 по 30 день в размере *****, неустойка за просрочку платежей с 31 дня в размере *****, расходы по оплате третейского сбора в размере *****.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа по решению третейского суда, суд первой инстанции указал на то, что в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих об уведомлении должника Марковец Е.А. о времени и месте заседания третейского суда, а также о направлении должнику Марковец Е.А. искового заявления ООО "ЮрКонсалт", представленных одновременно с исковым заявлением в третейский суд документов, копии вынесенного третейским судом решения, что свидетельствует о нарушении основополагающих принципов российского права - права на участие в судебном разбирательстве, права на получение документов по рассматриваемому спору и судебного постановления, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО "ЮрКонсалт" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, так как данный вывод суда является голословным, сделан судом без исследования и изучения материалов дела, рассмотренного Первым Арбитражным третейским судом.

Из материалов дела по иску ООО "ЮрКонсалт" к Марковец Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, рассмотренного Первым Арбитражным третейским судом (копия которого предоставлена по запросу судебной коллегии и приобщена к материалам настоящего дела) следует, что Марковец Е.А. надлежащим образом извещалась о дате рассмотрения дела третейским судом, судом в ее адрес направлялись копии принятых по делу процессуальных решений.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в определении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч.2 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела по иску ООО "ЮрКонсалт" к Марковец Е.КА. был нарушен такой основополагающий принцип российского права, как соразмерность меры ответственности характеру и степени допущенного нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Решением третейского суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за 200 дней просрочки исполнения обязательства в размере 149 200 рублей (6000+143200), что противоречит компенсационной природе неустойки и нарушает принцип обеспечения нарушенных прав с учетом соблюдения требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Третейский суд должен был принять во внимание, что она практически в пятнадцать раз превышает размер основного долга Марковец Е.А., который составляет ***** рублей, а также период просрочки Марковец Е.А. исполнения своего обязательства по возврату займа, который составляет полгода, таким образом, неустойка как мера ответственности за нарушение ответчиком своих обязательств по возврату займа, взысканная третейским судом, явно не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения своих обязательств и направлена исключительно на неосновательное обогащение истца. Размер взысканной с Марковец Е.А. неустойки существенно превышает сумму основного долга, что противоречит компенсационной природе неустойки и нарушает принцип обеспечения нарушенных прав с учетом соблюдения требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая данное обстоятельство, исходя из указанного основополагающего принципа российского права о соразмерности меры ответственности допущенному правонарушению, третейский суд должен был обсудить возможность применения положений ст.333 ГК РФ к размеру подлежащей взысканию с Марковец Е.А. неустойки.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление ООО "ЮрКонсалт" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не подлежит удовлетворению, поскольку решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО "ЮрКонсалт" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного третейского суда от 04 марта 2014 года по иску ООО "ЮрКонсалт" к Марковец Е.А. о взыскании денежных средств - отказать.

Председательствующий:

Судьи: