Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2016 г. N 33-3677/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Курчатовой К.М. Киселевой И.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Курчатовой Ксении Михайловны в пользу Федерального

Государственного бюджетного образовательного учреждения "Московский Государственный университет технологий и управления им. К.Г. Разумовского" в счет

задолженности 2 370 000 руб. 00 коп., а также государственную пошлину в размере 20 050

рублей, а всего 2 390 050 руб. 00 коп. (два миллиона триста девяносто тысяч пятьдесят рублей).

установила:

Истец Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение "Московский государственный университет технологий и управления им. К.Г. Разумовского" обратился в суд с иском к ответчику Курчатовой К.М. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 22 ноября 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил Курчатовой К.М. заем в размере 2 500 000 руб. со сроком возврата до 5 лет, проценты за пользование займом не взимаются.

Указывая, что в нарушение условий договора денежные средства истцу в полном объеме ответчиком не возвращены, ответчик вернула лишь денежные средства в размере 130 000 руб., истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет основного долга по договору займа 2 370 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 050 руб. 00 коп.

В суд представители истца по доверенности Кудренко Б.Н., Марченко С.С. явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Курчатова К.М. не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, ее представители по доверенности Литра В.А., Киселева И.В. в суд явились, исковые требования не признали, пояснив, что договор займа, действительно, был подписан Курчатовой К.М., однако, фактически передачи денежных средств по нему не было, спорная денежная сумма в размере 2 500 000 руб. передавалась ответчику по иному основанию, как субсидия на приобретение жилого помещения, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер, в котором в качестве основания выдачи денежных средств указано "субсидия".

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Курчатовой К.М. Киселева И.В. просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако Курчатова К.М., ее представители в заседание не явились, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

В судебную коллегию представитель истца Кудренко Б.Н. явился, считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Кудренко Б.Н., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 22 ноября 2007 года между ГОУ ВПО "МГУТУ" и Курчатовой К.М. был подписан договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику, являющемуся штатным работником ГОУ ВПО "МГУТУ" в собственность наличные денежные средства в размере 2 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 5 лет проценты за пользование займом не взимаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2.1.1 договора займа, заимодавец обязуется предоставить заемщику беспроцентный займа на возвратной основе в течение 5 (пяти) дней с момента заключения настоящего договора...

В подтверждение передачи денежных средств по договору истцом был представлен расходный кассовый ордер N 4228 от 26.11.2007 (л.д. 3).

Представители истца пояснили, что основание платежа в расходном кассовом ордере было указано, как "субсидия" ошибочно, никаких договоров о предоставлении Курчатовой К.М. субсидии с ней не заключалось, ГОУ ВПО "МГУТУ" вообще никому не представляло субсидии, при этом, имеется заявление Курчатовой К.М. на предоставление ссуды, кроме того, Курчатова К.М. 18 февраля 2009 года при частичном погашении займа в размере 100 000 руб. указала в качестве основания платежа "возврат ссуды".

Довод ответчика о том, что сумма в размере 100 000 руб. была уплачена ответчиком в качестве налога за субсидию ничем не подтвержден, в связи с чем, суд данный довод не принял в качестве доказательства.

Не нашли своего подтверждения также доводы ответчика о том, что истец не имел полномочий по распоряжению бюджетными денежными средствами в сумме 2 500 000 руб., предоставив их в заем, то есть фактически произвел отчуждение указанной суммы.

Так из устава ГОУ ВПО "МГУТУ", утвержденного 09 марта 2004 года, следует, что университету принадлежат права собственности на денежные средства, имущество и другие объекты собственности, переданные ему физическим и (или) юридическими лицами в форме дара, пожертвования или по завещанию...доходы от собственной деятельности университета поступают в самостоятельное распоряжение университета и учитываются на отдельном балансе (п. 8.7 устава).

Каких-либо доказательств превышения полномочий ГОУ ВПО "МГУТУ" при заключении спорной сделки суду представлено не было.

В обоснование требований о взыскании с ответчика суммы долга истец указал, что Курчатова К.М. до настоящего времени не вернула долг по договору займа в размере 2370 000 руб., в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в указанном размере в счет погашения основного долга по договору займа.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, поэтому суд взыскал задолженность.

При взыскании суммы задолженности суд учел частичное погашение задолженности в размере 100 000 руб., произведенное Курчатовой К.М.

При этом сумма в размере 30 000 руб., заявленная в иске судом учтена быть не может, нескольку ответчик отрицала ее внесение, а из представленного суду платежного (л.д. 178) непонятно кем и в счет чего она вносилась, более того сумма, в нем, не совпадает с суммой заявленной истцом. По вышеизложенным мотивам, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в 2 370 000 руб. в счет погашения основного долга по договору займа.

В связи с удовлетворением требований истца, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 20 050 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Курчатовой К.М. о том, что фактически передачи денежных средств по договору займа не было, так как была получена субсидия, денежные средств в размере 2 500 000 руб.- по расходному кассовому ордеру N 4228 от 26.11.2007 года, в размере 2 500 000 руб. передавалась ответчику, как субсидия на приобретение жилого помещения, что прямо указано в расходном кассовом ордере, в котором в качестве основания выдачи денежных средств указано "субсидия" не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку данные доводы голословны, не подтверждены какими-либо доказательствами по делу и являются попыткой ответчика избежать гражданско-правовой ответственности по возвращению суммы займ

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что договор займа не оспорен сторонами, не признан недействительным и не расторгнут.

Каких-либо доказательств безденежности договора займа от 22 ноября 2007 года представлено не было, а доводы о том, что спорная денежная сумма является субсидией не нашли своего объективного подтверждения, каких-либо бесспорных и объективных тому доказательств представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Курчатовой К.М. Киселевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи