Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2016 г. N 33-3989/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мищенко О.А., Новиковой Е.А.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Бездетного А.А. по доверенности Фриша И.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Выселить Бездетного, Бездетную, Бездетную из жилого помещения, расположенного по адресу: *****

установила:

Истец ДЖО МО РФ обратился в суд с иском к Бездетному А.А., Бездетной О.К., Бездетной А.А. о выселении, указав, что Бездетный А.А. проходил военную службу в Вооруженных силах РФ, во время прохождения которой указанный ответчик был обеспечен служебными жилыми помещениями, расположенными по адресу: ***

22 июня 2010 г. Бездетный А.А. признан нуждающимся в жилых помещениях для постоянного проживания по адрес. В связи с отсутствием жилых помещений для постоянного проживания Бездетный А.А. и члены его семьи Бездетная О.К., Бездетная А.А. остались проживать в служебных жилых помещениях по указанному выше адресу до обеспечения жилым помещением по договору социального найма.

11 октября 2013 г. с Бездетным А.А. был заключен договор социального найма N ** на жилое помещение общей площадью 71,80 кв. м по адресу: ***, однако ответчики после получения квартиры служебную жилую площадь не освободили и продолжают ее удерживать. Требование об освобождении жилых помещений было направлено истцом в адрес ответчика, однако удовлетворено не было.

Представитель истца ДЖО МО РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчики Бездетный А.А., Бездетная О.К. в судебном заседании против заявленных требований возражали.

Ответчик Бездетная А.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Прокурор Зайцева М.Ю. в судебном заседании полагала требования представителя истца о выселении подлежащими удовлетворению.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Бездетного А.А. по доверенности Фриш И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Бездетной О.К., Бездетной А.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца ДЖО МО РФ по доверенности Юденича Д.И., ответчика Бездетного А.А., его представителя по доверенности Фриша И.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 10, 99, 104 ЖК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, Бездетный А.А. В связи с прохождением военной службы в Вооруженных силах РФ был обеспечен служебными жилыми помещениями, расположенными по адресу: **, в указанное жилое помещение также были вселены Бездетная О.К. (жена), Бездетная А.А. (дочь).

22 июня 2010 г. Бездетный А.А. признан нуждающимся в жилых помещениях для постоянного проживания по адрес. В связи с отсутствием жилых помещений для постоянного проживания Бездетный А.А. и члены его семьи Бездетная О.К., Бездетная А.А. остались проживать в служебных жилых помещениях по указанному выше адресу до обеспечения жилым помещением по договору социального найма.

11 октября 2013 г. между Министерством обороны РФ и Бездетным А.А. был заключен договор социального найма жилого помещения N **, согласно которому Бездетному А.А. и членам его семьи Бездетной О.К., Бездетной А.А. в бессрочное владение и пользования было представлено жилое помещение - трехкомнатная квартира, общей площадью 71,80 кв. м, расположенная по адресу: адрес (л.д. 5-6).

Заочным решением Балашихинского городского суда адрес от 13 марта 2015 г. за Бездетным А.А. и членами его семьи Бездетной О.К., Бездетной А.А. было признано право собственности по 1/3 доли за каждым на вышеуказанную квартиру в порядке приватизации (л.д. 30).

Ответчик в нарушение положений ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" после получения жилого помещения документов об освобождении жилого помещения истцу не представил, ответчики до настоящего времени занимают спорное жилое помещение.

22 июня 2015 г. истец направил в адрес Бездетного А.А. требование N11/138, в котором просил ответчиков освободить спорные помещения в течение пяти дней с момента получения настоящего требования (л.д. 18), однако указанное требование было проигнорировано ответчиком.

Возражая против требований о выселении, ответчик Бездетный А.А. указал, что в представленном ему и членам его семьи жилом помещении по адресу: адрес он проживать не может, поскольку его рабочий день является ненормированным, поэтому проживать ответчикам нужно рядом с местом службы. Полагал, что ответчики имеют право пользования спорными помещениями в связи изложенными обстоятельствами. Вместе с тем суд первой инстанции признал указанные доводы несостоятельными, поскольку они не основаны на законе, спорные помещения относятся к специализированным помещениям, которые представлены для временного проживания до предоставления постоянного жилого помещения.

Учитывая изложенное, поскольку ответчикам было предоставлено жилое помещение по адресу: адрес для постоянного проживания, законных оснований для проживания в спорном жилом помещении, которое относится к специализированному жилищному фонду Министерства обороны РФ, у ответчиков не имеется, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о выселении Бездетного А.А. и членов его семьи из спорного жилого помещения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика полагает, что судом были неправильно применены нормы материального права, считает, что предоставление ответчикам жилого помещения в адрес, который относится к адрес, не может быть признано предоставлением постоянного жилья по месту прохождения службы, а потому право пользования специализированным жилым помещением не подлежит прекращению.

Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции. Правильно применив нормы материального права, суд дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Иные доводы жалобы также не содержат оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: