Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2016 г. N 33-4268/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Новикова А.В.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года

по гражданскому делу по иску Сердюковой Ю.В., Голубевой О.В., Калугина А.В., Мартынова А.А., Новикова А.В., Малых А.В., Ковалевой С.В., Мишиной Н.А. к ОАО Калмыцкий коммерческий банк "Кредитбанк" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

установила:

Истец Сердюкова Ю.В. обратилась в суд с иском к ОАО ККБ "Кредитбанк", в котором просила о взыскании задолженности по заработной плате за период с 06 октября 2014 г. по 06 февраля 2015 года по выходному пособию при увольнении и компенсацию отпуска при увольнении в размере (_) руб. (_) коп., компенсации морального вреда в размере (_) руб.

Истец Голубева О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО ККБ "Кредитбанк" о взыскании задолженности по заработной плате за второй месяц после увольнения работника в размере (_) руб., компенсации морального вреда в размере (_) руб.

Истец Калугин А.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО ККБ "Кредитбанк" о взыскании задолженности по заработной за второй месяц после увольнения работника в размере (_) руб. (_) коп., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере (_) руб.

Истец Мартынов А.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО ККБ "Кредитбанк", в котором просил взыскать задолженность по выплате заработной платы за второй месяц со дня увольнения в размере (_) руб. (_) коп., компенсацию морального вреда - (_) руб.

Истец Новиков А.В. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать задолженность по заработной плате за второй месяц со дня увольнения в размере (_) руб. (_) коп., компенсацию морального вреда в размере (_) руб.

Истец Малых М.А. обратился в суд с иском к ОАО ККБ "Кредитбанк" о взыскании задолженности по заработной плате за второй месяц со дня увольнения в размере (_) руб. (_) коп. и компенсации морального вреда - (_) руб.

Истец Ковалева С.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО ККБ "Кредитбанк", уточнив который, просила о взыскании среднего заработка за второй и третий месяцы со дня увольнения в размере (_) руб. (_) коп., компенсации морального вреда - (_) руб.

Истец Мишина Н.А. обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате с октября 2014 года по февраль 2015 года в размере (_) руб. (_) коп., компенсации морального вреда - (_) руб.

Протокольным определением Пресненского районного суда г. Москвы суда от 25 июня 2015 года дела по искам Голубевой О.В., Калугина А.В., Мартынова А.А., Новикова А.В., Малых М.А., Ковалевой С.В., Мишиной Н.А. соединены к одно производство.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы не явились, дело рассмотрено в их отсутствии.

Представитель ответчика возражал против исковых требований.

Пресненским районным судом г. Москвы 14 августа 2015 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Сердюковой Юлии Викторовне, Голубевой Оксане Викторовне, Калугину Алексею Викторовичу, Мартынову Алексею Алексеевичу, Новикову Александру Викторовичу, Малых Александру Викторовичу, Ковалевой Светлане Викторовне, Мишиной Наталье Александровне к ОАО Калмыцкий коммерческий банк "Кредитбанк" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец Новиков А.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Калугина А.В., возражавшего против решения суда, представителя ответчика - по доверенности Панфиловой Е.Е., возражавшего против отмены решения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая положения п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца Новикова А.В., поскольку другими лицами решение суда не обжалуется.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системы оплаты труда.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец Новиков А.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 27 марта 2014 года на основании трудового договора от 27 марта 2014 года и работал в (_).

Согласно п.5.1 трудового договора, истцу установлен ежемесячный оклад в размере (_) руб., который на основании дополнительного соглашения от 01 апреля 2014 года к трудовому договору с 01 апреля 2014 г. составил (_) руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 06 октября 2014 года к трудовому договору, должностной оклад истца с 06 октября 2014 года составил (_) руб. в месяц.

Трудовые отношения между сторонами прекращены 06 февраля 2015 года и истец уволен в связи с сокращением штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, из материалов дела следует, что в соответствии с п.1 ст.178 Трудового кодекса РФ, истцу выплачен средний заработок за первый и второй месяцы со дня увольнения на период трудоустройства и за второй месяц со дня увольнения данный заработок составил (_) руб. и исчислен из оклада, установленного дополнительным соглашением от 01 апреля 2014 года в размере (_) руб.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца Новикова А.В. денежной суммы в размере (_) руб. и компенсации морального вреда, при этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком правильно исчислен средний заработок за второй месяц со дня увольнения до дня трудоустройства истца из должностного оклада в размере (_) руб., установленного истцу дополнительным соглашением от 01 апреля 2014 года к трудовому договору от 27 марта 2014 года, указав на то, что Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 16 октября 2014 года N ОД-2871 у ОАО ККБ "Кредитбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Из содержания данного приказа следует, что основанием для отзывая лицензии явилось неисполнение кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке РФ".

Приказом Центрального Банка РФ от 16.10.2014 г. N ОД-2872 назначена временная администрация по управлению ОАО ККБ "Кредитбанк" сроком до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24 февраля 2015 года АО Калмыцкий коммерческий банк "Кредитбанк" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на 1 (один) год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Из решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24 февраля 2015 года следует, что в результате обследования временной администрацией финансового состояния должника на 16 октября 2014 года выявлено, что обязательства ОАО ККБ "Кредитбанк" превышают его активы на 185,887 000 руб., при этом обязательства перед клиентами по вкладам физических лиц составляют 545 270 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности действий ответчика, рассчитавшего средней заработок истца исходя из должностного оклада, установленного дополнительным соглашением от 01 апреля 2014 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца Новикова А.В., признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку судебной коллегией учитывается, что при заключении дополнительного соглашения от 06 октября 2014 года к трудовому договору, устанавливающего повышение размера оплаты труда истца с (_) руб. до (_) руб., стороны соглашения не могли не знать о неисполнении кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, о неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, поскольку к ответчику неоднократно в течение одного года до 16 октября 2014 года Центральным банком РФ принимались соответствующие меры, предусмотренные Федеральным законом "О Центральном банке РФ".

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении сторонами при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), что влечет неприменение его условий в части, превышающей установленный трудовым законодательством принцип оплаты труда работника за труд в зависимости от его квалификации, а также гарантий, предусмотренных законом.

Кроме этого, судебная коллегия учитывает, что заработная плата в размере (_) руб., предусмотренном дополнительным соглашением от 06 октября 2014 года, истцу Новикову А.В. не начислялась, в связи с чем такое соглашение сторонами не реализовано.

Кроме того, в связи с отзывом у работодателя лицензии на осуществление банковских операций 16 октября 2014 года, объем выполняемой работником в спорный период с октября 2014 года по 06 февраля 2015 года работы не мог быть увеличен по сравнению с предыдущим периодом, а начисление и выплата заработной платы исходя из должностного оклада (_) руб., установленного до 06 октября 2014 года, истцом не оспаривается.

При таких данных не имеется оснований полагать нарушенными трудовые права истца на получение гарантированной заработной платы, ухудшения положения работника в данном случае не допущено.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Новикова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: