Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2016 г. N 33-6393/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Моргасова М.М.,

при секретаре Илькине А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе истцов Петрякова Д.С. и Амелиной И.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пестрякова Д*** С*** и Амелиной И*** В*** к Открытому акционерному обществу "Смоленский завод "Кентавр" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

установил:

Истцы Пестряков Д.С., Амелина И.В. обратились в суд с иском к АО "Смоленский завод "Кентавр", уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неосновательное обогащение в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что между Пестряковым Д.С., Амелиной И.В. и ОАО "Смоленский завод "Кентавр" (АО "Смоленский завод "Кентавр") в 2013 году заключены три договора купли-продажи недвижимого имущества, по которым истцы выступали в качестве покупателей. Свои обязательства по оплате имущества они исполнили. Два договора купли-продажи недвижимого имущества постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 года были признаны недействительными, в отношении третьего договора принято решение о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости за ОАО "НПП "Кузбассрадио". В этой связи истцы полагали, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере денежных средств, уплаченных в счет стоимости недвижимого имущества по трем договора купли-продажи.

Представитель истца Амелиной И.В. по доверенности Егоров М.О. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представители истца Пестрякова Д.С. по доверенности Фомин В.В., Лукашов В.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представители ответчика АО "Смоленский завод "Кентавр" по доверенности Чапайкина И.Ю., адвокат Ушаков Ю.А. возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что денежные средства были возвращены истцам, факт передачи денежных средств подтверждается свидетельскими показаниями.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Пестряков Д.С. и Амелина И.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на неправильное применение судом норм материального и процессуального права; указывая на то, что выводы суда носят противоречивый характер.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Пестряков Д.С., Амелина И.В. не явились, извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика АО "Смоленский завод "Кентавр" по доверенности Чапайкина И.Ю., адвокат Ушаков Ю.А. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, полагали решение суда законным и обоснованным.

При таком положении, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным

Как следует из разъяснений, данных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Из материалов дела судом установлено, что между ОАО "Смоленский завод "Кентавр" (продавец) и Пестряковым Д.С., Амелиной И.В. (покупатели) 22 мая 2013 года заключен договор, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателей объект недвижимости: часть здания административно - бытового корпуса, назначение нежилое, общей площадью 1170,7 кв.м, этаж 1, 2, 3 номера на поэтажном плане 1 этаж: N 22 - 24, 24а, 25 - 28, 30 - 36, 95, 2 этаж: N 20 - 37, 60 - 65, 3 этаж: N 12 - 32, 61 - 66, расположенное по адресу: ***, кадастровый (условный) номер *** в равных долях по 1/2 доли каждому.

Цена имущества в пункте 2.1 установлена сторонами в размере *** руб. с оплатой в следующем порядке: продавец получает указанную сумму от покупателей в полном размере до государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, но не позднее 03 сентября 2013 года.

Согласно пункту 3.1 договора продавец обязуется не позднее 5 календарных дней с момента оплаты передать покупателям объект, но не позднее 10 сентября 2013 года. Платежными поручениями N *** от 30 августа 2013 года, N *** от 30 августа 2013 года произведена оплата Амелиной И.В. в сумме *** руб. и Пестряковым Д.С. в сумме *** руб., соответственно, на счет ОАО "Смоленский завод "Кентавр" с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи объекта недвижимости от 22.05.2013".

Кроме того, между ОАО "Смоленский завод "Кентавр" (продавец) и Пестряковым Д.С., Амелиной И.В. (покупатели) 17 июня 2013 года заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателей объект недвижимости, а именно: этаж 3, помещения NN 1 - 11, 33 - 48 в здании лабораторно-бытового корпуса, расположенного по адресу: ***, кадастровый (условный) номер ***, назначение - нежилое, общей площадью 3 469,5 кв. м в равных долях, то есть по 1/2 доли каждому.

Согласно пункту 2.1 договора стороны определили цену объекта в сумме *** руб. Разделом 2 договора установлен порядок оплаты следующим образом: продавец получает сумму оплаты от покупателей в полном объеме до регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, но не позднее 03 сентября 2013 года, все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств по указанным в договоре реквизитам, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

По условиям договора от 17 июня 2013 года продавец обязался передать покупателям объект не позднее 5 календарных дней с момента оплаты, но не позднее 10 сентября 2013 года. Передача объекта оформляется путем подписания сторонами акта приема-передачи объекта.

Платежными поручениями N *** от 27 августа 2013 года, N *** от 27 августа 2013 года произведена оплата Пестряковым Д.С. в сумме *** руб. и Амелиной И.В. в сумме *** руб., соответственно, на счет ОАО "Смоленский завод "Кентавр" с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи объекта недвижимости от 17.06.2013".

Между ОАО "Смоленский завод "Кентавр" (продавец) и Пестряковым Д.С., Амелиной И.В. (покупатели) 17 июня 2013 года заключен договор, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателей объект недвижимости: этаж 2, помещения N 1 - 19, 38 - 51 в здании лабораторно-бытового корпуса, расположенного по адресу: ***, кадастровый (условный) номер ***, назначение нежилое, общей площадью 3 469,5 кв.м в равных долях по 1/2 доли каждому.

Цена имущества в пункте 2.1 договора установлена сторонами в размере *** руб. с оплатой в следующем порядке: продавец получает указанную сумму от покупателей в полном размере до государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, но не позднее 03 сентября 2013 года.

Согласно пункту 3.1 договора продавец обязуется не позднее 5 календарных дней с момента оплаты передать покупателям объект, но не позднее 10 сентября 2013 года.

Платежными поручениями N *** от 30 сентября 2013 года, N *** от 30 сентября 2013 года произведена оплата Амелиной И.В. в сумме *** руб. и Пестряковым Д.С. в сумме *** руб., соответственно, на счет ОАО "Смоленский завод "Кентавр" с назначением платежа "перевод денежных средств по договору купли-продажи объекта недвижимости от 17.06.2013 за помещения, расположенные на 2 этаже N 1 - 19, 38 - 51 по адресу: ***".

Таким образом, суд установил, что обязательства по оплате стоимости приобретаемого недвижимого имущества истцами, выступающими в качестве покупателей, были исполнены в полном объеме.

Указанные обстоятельства в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции не оспаривали представители ответчика АО "Смоленский завод "Кентавр".

Вместе с тем, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу N А62-4759/2013 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.05.2013 года, заключенный между ОАО "Смоленский завод Кентавр", Пестряковым Д.С. и Амелиной И.В., на часть здания административно-бытового корпуса, назначение: нежилое, общая площадь 1117, 70 кв. м, этаж 1, 2, 3, номера на поэтажном плане 1 этаж: N 22 - 24, 24а, 25 - 28, 30 - 36, 95; 2 этаж: N 20 - 37, 60 - 65; 3 этаж: N 12 - 32, 61 - 66, расположенного по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер: ***.

Указанным выше судебным постановлением признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.06.2013 года, заключенный между ОАО "Смоленский завод Кентавр", Пестряковым Д.С. и Амелиной И.В., на этаж 3, помещения N 1 - 11, 33 - 48, расположенные в здании лабораторно-бытового корпуса, расположенного по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер: ***, назначение: нежилое, общая площадь здания 3 469,5 кв. м.

В отношении объекта договора купли-продажи от 17.06.2013 г. на этаж 2: помещения N 1 - 19, 38 - 51 в здании лабораторно-бытового корпуса, расположенного по адресу: ***, кадастровый (условный) номер ***, назначение нежилое, общей площадью 3 469,5 кв.м , вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Пестрякова Д.С. и Амелиной И.В. о передаче предмета договора по акту и регистрации перехода права собственности. Двадцатым арбитражным апелляционным судом постановлено решение о государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект за ОАО "НПП "Кузбассрадио".

Позиция истцов Пестрякова Д.С. и Амелиной И.В. в суде первой инстанции сводилась к тому, что денежные средства, уплаченные по всем трем договорам купли-продажи недвижимого имущества, ответчиком возвращены не были. При этом они пытались урегулировать спор путем заключения с ответчиком мирового соглашения. 19 января 2015 года мировое соглашение было подписано сторонами, однако денежные средства, предусмотренные условиями мирового соглашения, никто из истцов реально не получил. Истцы, а также их представители настаивали на том, что никаких расписок в получении денежных средств Пестряков Д.С. и Амелина И.В. не писали, в связи с чем просили суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере денежных средств, уплаченных по трем договорам купли-продажи недвижимого имущества, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Так из материалов дела следует, что 19 января 2015 года Амелиной И.В., Пестряковым Д.С. (покупателями) и ОАО "Смоленский завод "Кентавр" (продавец) при участии ОАО "НПП "Кузбассрадио" и гражданки Глазковой Н.А. было подписано мировое соглашение по делу NА62-4759/2013, по условиям которого участники мирового соглашения признают заключенным и подлежащим исполнению договор купли-продажи от 22 мая 2013 года (за исключением условия договора о цене объекта и сроков), заключенный между ОАО "Смоленский завод "Кентавр" и Пестряковым Д.С., Амелиной И.В. на объект недвижимости: часть здания административно - бытового корпуса, назначение нежилое, общей площадью 1170,7 кв.м, этаж 1, 2, 3 номера на поэтажном плане 1 этаж: N 22 - 24, 24а, 25 - 28, 30 - 36, 95, 2 этаж: N 20 - 37, 60 - 65, 3 этаж: N 12 - 32, 61 - 66, расположенное по адресу: ***, кадастровый (условный) номер *** в равных долях по 1/2 доли каждому.

По условиям мирового соглашения цена объекта устанавливалась в размере *** руб., частичная оплата за объект в размере *** руб. произведена покупателями платежными поручениями N*** от 06.05.2014 г. и N*** от 07.05.2014 г. Оплата в размере *** руб. произведена покупателями платежным поручением N*** от 06.05.2014, N*** от 07.05.2014 г.

Кроме того, условия мирового соглашения предусматривали, что разница между полученными продавцом от покупателей денежными средствами по договорам купли-продажи от 17.06.2013 года и оплатой объекта по настоящему мировому соглашению, в размере *** руб. возвращается покупателям по *** руб. каждому до 19 января 2015 года. Указанные денежные средства возвращаются покупателям непосредственно после подписания соглашений между продавцом и покупателями о расторжении договоров купли-продажи от 17.06.2013 г. О получении денежных средств покупателями выдается расписка.

Разрешая спор сторон и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчик во исполнение условий мирового соглашения возвратил истцам Пестрякову Д.С. и Амелиной И.В. денежные средства, указанные в мировом соглашении, то есть по *** руб. каждому. Кроме того, суд указал, что факт передачи истцам от ответчика денежных средств, являвшихся предметом мирового соглашения, подтверждается показаниями свидетелей Чкония Г.С., Горюшина Е.Н., Вагановой Н.А., видеозаписями с камер наблюдения, расположенных на территории завода, журналом регистрации въезда и выезда автотранспорта на территорию АО "Смоленский завод "Кентавр", а также самим фактом подписания мирового соглашения.

Однако, разрешая настоящий спор, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия находит, что решение суда принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Приходя к выводу о том, что ответчиком АО "Смоленский завод "Кентавр" было исполнено мировое соглашение, по условиям которого истцам Пестрякову Д.С. и Амелиной И.В. были выданы наличными денежные средства на общую сумму *** рублей, суд принял во внимание свидетельские показания, но не учел существенное условие мирового соглашения о том, что в подтверждение факта получения денежных средств покупателями выдается расписка.

Между тем статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.

В связи с этим применительно к настоящему делу факт получения Амелиной И.В. и Пестряковым Д.С. от АО "Смоленский завод "Кентавр" денежных средств мог быть подтвержден только соответствующими письменными доказательствами.

Между тем, ответчик, возражая против заявленных требований, таких письменных доказательств как расписки от истцов в получении денежных средств или иных письменных доказательств, подтверждающих сам факт передачи или перечисления истцам указанной денежной суммы, не представил.

Доводы ответчика о том, что истцы написали расписки, однако, после получения денежных средств, их уничтожили, не нашли своего объективного подтверждения, а потому не могут свидетельствовать об исполнении ответчиком условий мирового соглашения.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд не учел, что истцы просили взыскать с ответчика всю сумму денежных средств, уплаченных по трем договорам купли-продажи недвижимого имущества, два из которых были признаны недействительными арбитражным судом, в части одного договора принято решение о государственной регистрации перехода права собственности на предмет договора за ОАО "НПП "Кузбассрадио". Между тем из материалов дела следует, что ответчик не оспаривал наличие задолженности на сумму *** рублей.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе пояснения представителей сторон и показания свидетелей, принимая во внимание обстоятельства, установленные постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу N А62-4759/2013, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по трем договорам купли-продажи недвижимого имущества истцы уплатили ответчику *** руб. (*** руб.+ *** руб.+ *** руб.), то есть по *** руб. каждый.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу N А62-4759/2013 договоры купли-продажи недвижимого имущества были признаны недействительными.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Учитывая, что в материалы дела ответчиком не было представлено доказательств возвращения истцам полученных от них денежных средств в размере *** руб., тогда как заключенные между сторонами договоры купли-продажи недвижимого имущества признаны недействительными, судебная коллегия полагает возможным применить вышеприведенные законоположения и взыскать с АО "Смоленский завод "Кентавр" в пользу каждого из истцов денежные средства в размере *** руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судебная коллегия полагает, что ответчик о неосновательности получения указанных денежных средств узнал с момента вынесения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда о признании оспариваемых договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными и о регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости за ОАО "НПП "Кузбассрадио".

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 31 октября 2014 года, следовательно, применный истцами расчет процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать обоснованным.

Кроме того, истцы в своем расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применяли пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), который вступил в силу с 01 июня 2015 года.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае при расчете процентов должен применяться пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Так, согласно 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, суд учитывает, что по одному из договоров денежные средства на общую сумму *** руб. первоначально были возвращены ответчиком истцам, однако, 07.08.2015 г. денежные средства в размере *** руб. истцы вновь перечислили на счет ответчика во исполнение условий договора купли-продажи.

С учетом изложенного, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами будет следующим:

1. *** руб. за период с 31.10.2014 г. по 28.05.2015 г.= *** руб.х8,25%:360х299дней=***

2. *** руб. за период с 31.10.2014 г. по 28.05.2015 г.= *** руб.х8,25%:360х299дней=***

3. *** руб. за период с 07.08.2015 г. по 28.08.2015 г. = *** руб.х8,25%:360х22 дня=***

Таким образом, общая сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, составит *** руб. (***+ *** +***).

Оснований для удовлетворения требований остальной части требований не имеется.

В порядке части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО "Смоленский завод "Кентрав" в пользу истцов Амелиной И.В. и Пестрякова Д.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** руб. в пользу каждого, факт несения которых подтверждается материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 июня 2015 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Пестрякова Д*** С***, Амелиной И*** В*** к АО "Смоленский завод "Кентавр" удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Смоленский завод Кентавр" в пользу Пестрякова Д*** С*** неосновательное обогащение в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Взыскать с АО "Смоленский завод Кентавр" в пользу Амелиной И*** В*** неосновательное обогащение в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: