Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2016 г. N 33-6542/16

28 марта 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе ООО "Пегас" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Пустынниковой В.Ю. к ООО "Единая курортная сеть "Курортный магазин", ООО "Пегас" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Пегас" в пользу Пустынниковой В.Ю. убытки в размере _ руб. _ коп., в счёт компенсации морального вреда _ руб., а всего _ руб. _ коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Единая курортная сеть "Курортный магазин" отказать.

В удовлетворении исковых требований Солдатенкова А.А. к ООО "Единая курортная сеть "Курортный магазин", ООО "Пегас" о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ООО "Пегас" в доход бюджета государственную пошлину в размере _3 руб. _ коп.;

установила:

Пустынникова В.Ю., Солдатенков А.А. обратились в суд с иском к ООО "Единая курортная сеть "Курортный магазин", ООО "Пегас" о защите прав потребителей, указывая, что _ г. они оплатили ООО "Единая курортная сеть "Курортный магазин" туристические путёвки на отдых во _, включая перелёт в страну назначения и обратно, в период с _ г. по _ г. в размере _ руб.; в электронных билетах дата обратного рейса была указана _ г. в _; прибыв в этот день в аэропорт за 3,5 часа до вылета международного рейса, указанного в проездных документах, они обнаружили, что рейс вылетел на 4 часа раньше запланированного и указанного в проездных документах времени; ответчик не проинформировал их об изменении времени отправления рейса; они были вынуждены купить новые авиабилеты стоимостью _ руб. для вылета в _ _ г. Солдатенков А.А. был вынужден дополнительно приобрести авиабилет в _ стоимостью _ руб., куда планировал прибыть на собственном автомобиле _ г. Просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу Пустынниковой В.Ю. _ руб. за приобретённые авиабилеты, _ руб. - расходы по оформлению доверенности, в счёт компенсации морального вреда - _ руб.; в пользу Солдатенкова А.А. - сумму ущерба в размере _ руб., в счёт компенсации морального вреда - _ руб.; штраф в размере 50% от присуждённых судом сумм в пользу Пустынниковой В.Ю. и Солдатенкова А.А.

Заочным решением Тушинского районного суда г. Москвы от 14.04.2015 г. исковые требования Пустынниковой В.Ю., Солдатенкова А.А. к ООО "Единая курортная сеть "Курортный магазин", ООО "Пегас" были частично удовлетворены; определением Тушинского районного суда г. Москвы от 15.07.2015 г. заочное решение было отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

При новом рассмотрении дела истцы Пустынникова В.Ю. и Солдатенков А.А. в суд не явились, были извещены. Представитель ответчика ООО "Единая курортная сеть "Курортный магазин" в суд не явился, был извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие; в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, указав, что ООО "Единая курортная сеть "Курортный магазин" является турагентом, ООО "Пегас" - туроператором на основании заключённого между ними контракта, в соответствии с условиями которого ответственность по вопросам, связанным с перевозкой клиента и его багажа до места назначения и обратно, несёт авиакомпания, осуществляющая перевозку; обязательства перед ООО "Пегас" и Пустынниковой В.Ю. ООО "Единая курортная сеть "Курортный магазин" выполнены в полном объёме. Представитель ответчика ООО "Пегас" в суд не явился. Дело было рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО "Пегас", ссылаясь, в том числе, на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Пегас", и при этом ООО не было извещено о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 26.02.2016 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; ООО "Пегас" была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, представить доказательства в обоснование возражений по представленным ответчиком документам; слушание дела было отложено на 28.03.2016 г. на 11-00, о чём сторонам направлялись повестки.

В заседании судебной коллегии 28.03.2016 г. представитель ООО "Пегас" просил в удовлетворении исковых требований отказать. Истцы Пустынникова В.Ю., Солдатенков А.А., их представители в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены по известным судебной коллегии адресам. Представитель ответчика ООО "Единая курортная сеть "Курортный магазин" в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещён.

Судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, с учётом мнения присутствующего в судебном заседании представителя ответчика ООО "Пегас" о возможности рассмотрения дела в этом судебном заседании, признала дело подготовленным к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО "Пегас" по доверенности Асоян Е.И., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, пришла к выводу об отмене решения суда, постановленного с нарушением требований действующего законодательства.

Рассматривая заявленные Пустынниковой В.Ю., Солдатенковым А.А. требования в отсутствие ответчика ООО "Пегас", суд исходил из того, что он о слушании дела извещён, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил; в связи с этим суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в том числе - ООО "Пегас". Выводы суда о надлежащем извещении ответчика ООО "Пегас" о слушании дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что в исковом заявлении адрес места нахождения ответчика ООО "Пегас" указан: _; по этому адресу происходило извещение данного ответчика. В апелляционной жалобе ООО "Пегас" указывает на то, что адресом его регистрации является: _, по которому ООО о слушании дела не извещалось. По сведениям ЕГРЮЛ, адресом ООО "Пегас" является: _; по этому адресу данный ответчик также не извещался.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик ООО "Пегас" о слушании дела извещён не был; надлежащие сведения об этом в материалах дела отсутствуют. Поскольку ответчик ООО "Пегас" надлежащим образом не был извещён о слушании дела, рассмотрение дела в отсутствие его представителя нельзя признать законным и обоснованным, т.к. были нарушены предоставленные ООО "Пегас" законом как стороне по делу права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ; было нарушено его право на судебную защиту; данный ответчик был лишён возможности представлять доказательства в обоснование возражений по иску, участвовать в исследовании представленных доказательств. В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку ООО "Пегас" не был извещён о судебном заседании, в котором были рассмотрены заявленные требования, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцами требованиям новое решение.

Из представленных доказательств следует, что между ООО "Пегас" и ООО "Единая курортная сеть "Курортный магазин" был заключён контракт N _ от _ г., в соответствии с которым ООО "Единая курортная сеть "Курортный магазин" является турагентом, а ООО "Пегас" - туроператором, реализующим туристский продукт, сформированный иностранным туроператором.

Из материалов дела усматривается, что _ г. Пустынникова В.Ю. оплатила ООО "Единая курортная сеть "Курортный магазин" туристический продукт для себя и Солдатенкова А.А. - отдых в отеле _, включая авиаперелёт в страну назначения и обратно в период с _ г. по _ г., в размере _ руб. В рамках действия контракта N _ от _ г. ООО "Единая курортная сеть "Курортный магазин" направило в адрес ООО "Пегас" заявку N _ на бронирование турпродукта в соответствии с требованиями Пустынниковой В.Ю. Заявка на бронирование N _ была подтверждена ООО "Пегас" направлением счёта N _ от _ г.; Пустынникова В.Ю. оплатила денежные средства в указанной в счёте сумме; после чего ООО "Единая курортная сеть "Курортный магазин" произвело оплату по счёту N _ от _ г. в соответствии с платёжным поручением N _ от _ г.; направило Пустынниковой В.Ю. комплект документов, сформированный туроператором ООО "Пегас", необходимый для совершения путешествия: ваучер на период с _ г. по _ г., электронные авиабилеты NN _ и _, страховые сертификаты _ N _. С учётом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "Единая курортная сеть "Курортный магазин" как турагент свои обязательства перед туроператором ООО "Пегас" в соответствии с условиями контракта N _ от _ г. и Пустынниковой В.Ю. исполнил в полном объёме.

Из представленных истцами электронных билетов, приобретённых в составе туристского продукта, судебная коллегия установила, что в них указана дата отправления из аэропорта _ в аэропорт __ г. в _.

Доводы истцов о том, что они не были своевременно проинформированы об изменении времени отправления авиарейса из аэропорта _ в аэропорт _ г., в связи с чем не успели на оплаченный рейс, Пустынникова В.Ю. была вынуждена приобрести за свой счёт дополнительные авиабилеты на себя и Солдатенкова А.А. стоимостью _ руб. _коп., ответчиками в суде первой инстанции опровергнуты не были.

Поскольку ООО "Пегас" не было извещено о слушании дела, к апелляционной жалобе представлены доказательства того, что за сутки до вылета в гостинице, где остановились истцы, была вывешена информация об изменении времени рейса, трансфер из гостиницы в аэропорт был в 4 утра; для следования из гостиницы в аэропорт истцы не явились. Указанные обстоятельства судебная коллегия не может принять во внимание и положить в основу решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в условиях договора между сторонами были определены дата и время обратного рейса в письменной форме; туроператор изменил время вылета рейса, тем самым изменив условия договора, но до сведения туристов в такой же форме, в какой был заключён договор, данная информация доведена не была. В заседании судебной коллегии представитель ООО "Пегас" пояснила, что туристы Пустынникова В.Ю., Солдатенков А.А. в гостинице, из которой производился трансфер в аэропорт, _ г. не находились, поэтому им не могли сообщить об изменении времени обратного рейса, о чём за сутки до вылета в гостинице была размещена информация. Доводы ответчика о том, что оплату обратных билетов в размере _ руб. произвела Ядринская В.С., а не Пустынникова В.Ю., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку расходы на приобретение обратных авиабилетов являются необходимыми; доказательств того, что эта сумма была оплачена безвозмездно, не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные расходы являются убытками истицы Пустынниковой В.И., подлежат взысканию с ООО "Пегас". Доводы ООО "Единая курортная сеть "Курортный магазин" о том, что ответственность за причинённые убытки должна быть возложена на авиаперевозчика, не заслуживают внимания, основаны на неправильном толковании норм материального права. Из разъяснений, содержащихся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признаётся туроператор, который в соответствии с п.2 ст.638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки. Согласно ст.ст.1,9 ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ", туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых на общую сумму по договору о реализации туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех обязательств перед туристами. Туроператор несёт предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом или заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). В соответствии со ст.10 данного ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Информация о потребительских свойствах туристического продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия относится к существенным условиям о реализации туристического продукта. Положения данной нормы содержат перечень условий договора, которые отнесены законодателем к существенным, в том числе информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории). В соответствии со ст.10 Закона "О защите прав потребителей" именно на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товаре. Обязанности туриста во время совершения путешествия определены в ст.7 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", содержание которой в совокупности со ст.ст.6,10 данного Закона предусматривает, что обязанность по своевременному предоставлению информации о возможных изменениях в программе, в том числе связанных со временем вылета рейса, организацией трансфера и выезда из отеля лежит на туроператоре. В соответствии с абз.3 ст.9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несёт третье лицо. В ст.ст.795, 796 ГК РФ, ст.120 Воздушного кодекса РФ предусмотрена ответственность перевозчика за задержку отправления пассажира и за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа.

При указанных обстоятельствах можно сделать вывод о том, что действующее законодательство связывает ответственность перевозчика со случаями, когда произошла задержка или отмена рейса полностью, в то время как в рассматриваемом случае произошло изменение времени вылета, информация о котором не была надлежащим образом доведена до сведения истцов именно туроператором. В связи с тем, что п_ контракта N _ от _ г. обязанность по представлению достоверной информации о туристском продукте возложена на туроператора ООО "Пегас", судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "Пегас" в пользу истицы Пустынниковой В.И. расходов по повторному приобретению авиабилетов в сумме _ руб. _ коп., об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в этой части за счёт турагента ООО "Единая курортная сеть "Курортный магазин".

Судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для взыскания с кого-либо из ответчиков расходов Солдатенкова А.А. по приобретению авиабилетов в Минводы стоимостью _ руб., поскольку Солдатенковым А.А., в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства несения данных расходов и их необходимость.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "Пегас" в счёт компенсации причинённого Пустынниковой В.Ю. морального вреда _ руб., поскольку именно она производила оплату туристических путёвок для 2-х истцов, именно она является потребителем данных услуг, которые туроператором были оказаны некачественно, чем были нарушены права Пустынниковой В.Ю. как потребителя не предоставлением информации об изменении времени вылета самолёта. Истец Солдатенков А.А. доказательств приобретения туристического продукта у ответчиков не представил, а потому он потребителем услуг по договору не являлся, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Вместе с тем, в материалах дела не представлены доказательства направления ответчикам требований потребителей в связи с нарушением их прав. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Предъявляя требования о взыскании с ответчиков расходов на оформление доверенностей на общую сумму _ руб., истцы представили копии доверенностей от _ г., _ г. от имени Пустынниковой В.Ю. и Солдатенкова А.А. сроком действия _, по которым Гончарова Е.Б. и Неляпина Т.А. уполномочены представлять их интересы во всех органах, организациях и учреждениях. С учётом того, что эти доверенности выданы для представления интересов истцов в неопределённом числе органов, учреждений и организаций, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчиков расходов по выдаче этих доверенностей.

Истцы, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, государственную пошлину не оплачивали, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающими, что истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от её уплаты. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. При таких обстоятельствах, с учётом требований ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика ООО "Пегас" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере _ руб. _ коп.

Доводы ООО "Пегас" в обоснование возражений по иску не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Пустынниковой В.Ю. по вышеизложенным обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Пегас" в пользу Пустынниковой В.Ю. убытки в размере _ руб. _ коп., в счет компенсации морального вреда _ руб., всего - _ рублей _ копеек.

В удовлетворении остальной части иска Пустынниковой В.Ю. и в удовлетворении требований к ООО "Единая курортная сеть "Курортный магазин" отказать.

В удовлетворении исковых требований Солдатенкова Александра Александровича к ООО "Единая курортная сеть "Курортный магазин", ООО "Пегас" о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ООО "Пегас" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере _ рубля _ коп.

Председательствующий

Судьи