Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2016 г. N 33-6547/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Захаровой Е.А.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Давыдова В.В. на решение Останкинского районного суда от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:

взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в пользу Давыдова В.В. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, штраф в размере *** рублей, судебные расходы на представителя в размере ***рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***рублей,

установила:

Истец Давыдов В.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Язовская Слобода инвест" и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ***руб., за услуги представителя ***руб., штраф в размере ***руб., обосновывая свои требования тем, что *** года между ООО "***" и застройщиком ЗАО "Язовская Слобода инвест" был заключен договор долевого участия в строительстве, затем между ООО "***" и истцом ***года заключен договор N *** уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве, по которому к истцу перешел полный объем прав и обязанностей в отношении двухкомнатной квартиры по адресу: ***, общей площадью *** кв. м. Истец свои обязательства исполнил, уплатил по договору уступки прав требований *** руб. По условиям договора долевого участия в строительстве, застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом корпус N 9, 4-ой очереди строительства общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать участнику долевого строительства объект строительства. При этом срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства был установлен не позднее *** года. Ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства. Действиями ответчика, выразившимися в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, истцу причинен моральный вред.

Представитель истца по доверенности Сотников А.И. в судебное заседание явился, исковые требования уточнил, просил в связи с нарушением установленного договором срока передачи объекта взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с ***года по ***года из расчета стоимости объекта в размере ***коп. в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере ***рублей и расходы на представителя в размере ***рублей.

Представитель ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест" по доверенности Матвеенко А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил уменьшить заявленный истцом размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Давыдов В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Давыдова В.В. по доверенности Сотников А.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Истец Давыдов В.В., представитель ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между застройщиком ЗАО "Язовская Слобода инвест" и ООО "***" заключен договор участия в долевом строительстве N ***, согласно которому, ответчик обязался в срок не позднее ***года завершить строительство, получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: ***. Срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи в соответствии с п. 1.4-1.5 Договора, установлен не позднее *** года (л.д.28-35).

***года между ООО "***" и Давыдовым В.В. заключен договор N *** уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого, ООО "***" передало Давыдову В.В. часть своих прав и обязанностей участника долевого строительства по договору долевого участия в строительстве N *** от *** года в части квартиры, указанной в Приложении N 1 к настоящему договору (л.д.5-8).

В соответствии с п. 2.1 договора уступки цена передаваемых прав и обязанностей по договору составляет *** рублей, а в силу Приложения N 1 к договору уступки, объектом договора является двухкомнатная квартира в секции *** условный (проектный) номер ***, проектируемой площадью *** кв. м. (л.д.25)

Проанализировав условия договора участия в долевом строительстве от *** года, а также условия договоров уступки прав и обязанностей по указанному договору участию в долевом строительстве, применительно к положениям ст. ст. 382, 384 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к истцу перешли все права и обязанности участника долевого строительства многоквартирного жилого дома, в том числе, право требования от застройщика своевременной передачи объекта долевого строительства в виде указанной выше двухкомнатной квартиры.

Так же судом первой инстанции достоверно установлено, что истец свои обязательства по договору уступки исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N *** от ***года.

***истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, однако ответ до настоящего времени ответчиком не дан, что не оспаривал и представитель истца в ходе судебного заседания, который также подтвердил, что в течение двух месяцев уведомление о переносе сроков сдачи объекта ответчик истцу не направлял (л.д.9-12).

*** года ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в котором расположена спорная квартира, дому присвоен почтовый адрес: ***. (л.д.43-45).

Учитывая, что ответчиком нарушено обязательство по передаче оконченного строительством объекта участнику долевого строительства в согласованный сторонами срок, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение этого срока в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Стороной истца заявлен размер неустойки исходя из расчета 357 дней просрочки - с ***года по ***года от суммы *** коп., которую истец рассчитал исходя из стоимости 1 кв.м. - ***коп., с учетом стоимости лоджий.

Вместе с тем, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, пришел к выводу, что расчет неустойки должен производиться, начиная со следующего дня от нарушения срока передачи объекта, т.е. *** года.

При этом, руководствуясь разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства; суд полагал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, а поэтому подлежит снижению до *** руб. с учетом разумности и справедливости, обоснованно посчитав, что заявленный истцом размер неустойки в сумме ***руб. является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере *** руб.

Расходы на представителя взысканы судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в размере ***руб., с учетом принципа разумности, характера спора и вида оказанных услуг.

Оснований для удовлетворения остальной части требований суд первой инстанции верно не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, поскольку не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест" в судебном заседании первой инстанции, отраженное в протоколе судебного заседания от 22 декабря 2015 года (л.д. 48) о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до *** руб., при этом судом принят во внимание срок неисполнения обязательств, цена квартиры, отсутствие у Давыдова В.В. существенных негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной передаче квартиры.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканных судом неустойки и как следствие штрафа.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда от 22 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи