Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 33-6606/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционным жалобам, дополнениям к ней Шеховцовой О.В., действующей также в интересах несовершеннолетней Шеховцовой Д.Н., представителя по доверенности Подмаревой Е.В., Шеховцова Д.Н., Шеховцовой А.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года, которым постановлено:

Прекратить право пользования Шеховцовой О. В., несовершеннолетней Шеховцовой Дарьи Николаевны, Шеховцовой А. Н., Шеховцова Д. Н. жилым помещением - квартирой по адресу: г. Москва, ул. 1-й Б.п., д. .., кв. ..

Решение суда является основанием для снятия Шеховцовой О. В., несовершеннолетней Шеховцовой Д. Н., Шеховцовой А. Н., Шеховцова Д.Н. с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: г. Москва, ул. 1-й Б.п., д. .., кв. ..

установила:

Истец Беркинбаев А.К. обратился в суд с иском к Шеховцовой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шеховцовой Д. Н., Шеховцовой А. Н., Шеховцова Д. Н. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что ему (Беркинбаеву А.К.) с 15 февраля 2006 года на основании договора дарения от 27 января 2006 года заключенного с ответчиком Шеховцовой О.В., на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Москва, 1-й Б. п., д_ кв. ... Ответчики Шеховцова О.В., Шеховцова А.Н., Шеховцов Д.Н. зарегистрированы в спорном жилом помещении с 07 августа 1996 года, а несовершеннолетняя Шеховцова Д.Н. с 11 октября 2000 года. Ответчики фактически в квартире не проживают, коммунальные услуги не оплачивают.

Представитель истца Беркинбаева А.К. по доверенности Седов Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Шеховцова О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шеховцовой Д. Н., Шеховцова А.Н., Шеховцов Д. Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались по последнему известному месту жительства телеграммой, также в материалах дела имеются почтовые уведомления о направлении в адрес ответчиков судебных повесток, из которых усматривается, что судебные повестки адресату не доставлены за истечением срока хранения. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 119 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб представитель Шеховцовой О.В., действующей также в интересах несовершеннолетней Шеховцовой Д.Н., по доверенности Подмаревой Е.В., Шеховцова Д.Н., Шеховцовой А.Н.

В судебное заседание судебной коллегии ответчики Шеховцова О.В., действующая также в интересах несовершеннолетней Шеховцовой Д.Н., Шеховцов Д.Н., Шеховцова А.Н., представитель ответчика Шеховцовой О.В. по доверенности Подмарева Е.В. явились, доводы апелляционных жалоб поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Беркинбаева А.К. по доверенности Седова Е.В. явилась, с доводами апелляционных жалоб не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Истец Беркинбаев А.К., представители ОУФМС России по г. Москве, Отделения по району Беговой ОУФМС России по г. Москве САО в заседание судбеной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений о причинах неявки не представили, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 31.10.2006 г. 859-ПП "Об утверждении Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в г. Москве" (п. 4.3) снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда

Судом первой инстанции установлено и из материалов следует, что Беркинбаев А.К. на основании договора дарения от 27.01.2006 года заключенного между Шеховцовой О.В. и Беркинбаевым А.К., является собственником квартиры N.., расположенной по адресу: г. Москва, 1-Б. п., д. ..

На момент заключения договора дарения, в квартире были прописаны и проживали ответчики Шеховцова О.В., и ее дети несовершеннолетняя Д.Н., Шеховцова А. Н.а, Шеховцов Д. Н.. После регистрации договора дарения в Управлении Росреестра по городу Москве, ответчики остались проживать в спорном жилом помещении до разрешения вопроса по приобретению жилого помещения. Впоследствии ответчики выехали из квартиры.

Согласно жилищным документам, ответчики до настоящего времени зарегистрированы в спорном жилом помещении (л.д. 7).

Разрешая исковые требования, приняв во внимание то, что ответчики членами семьи истца не являются, верно оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчики в связи с прекращением права собственности спорного жилого помещения прекратили право пользования жилым помещением.

Судом верно указано, что решение о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением является основанием для снятия их с регистрационного учета территориальными органами управления федеральной миграционной службы г. Москвы в установленном порядке.

С приведенными в решении мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, однако о слушании дела они не были извещен, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку из материалов дела следует, что ответчикам направлялись судебные повестки о слушании дела, им оставлялись извещения о необходимости получить корреспонденцию. Таким образом, суд первой инстанции принимал меры к извещению ответчиков.

Направленные в адрес ответчиков судебные извещения были возвращены с отметкой "истек срок хранения".

На адресате лежит обязанность по выемке корреспонденции, данные о проживании адресатов по другому адресу суду представлены не были. Обязанность по розыску ответчика по данной категории дела законом не предусмотрена. При таких обстоятельствах суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие ответчиков не привело к не исследованности материалов дела.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционных жалоб о том, что сделка по регистрации договора дарения является ничтожной, поскольку какими-либо достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор дарения не содержит условий о том, что ответчики обязуются освободить квартиру, прекратить ей пользоваться, сняться с регистрационного учета не влекут отмену постановленного в соответствии с требованиями законодательства решения.

Так, собственнику квартиры принадлежит право требовать устранения всяких нарушений его права по пользованию и распоряжению своим имуществом, в том числе - путем прекращения права пользования ответчиков жилым помещением.

Апелляционные жалобы не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, по существу их доводы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в судебном заседании, что не является основанием для отмены судебного решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы, дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: