Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2016 г. N 33-6627/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Матюхина Б.Н. по доверенности Тищенко Е.Б. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года, которым постановлено:

Возвратить Матюхину исковое заявление к Матюхину, приложенные материалы,

установила:

Матюхин Б.Н. обратился в суд с иском к Нуриеву Ф.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Матюхина Б.Н. по доверенности Тищенко Е.Б. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что адресом места жительства ответчика указан: ***, с.***, ***, N1, что не относится к подсудности Лефортовского районного суда г. Москвы, при этом судья также не принял во внимание п. 4.1. Договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которому рассмотрение споров было определено сторонами в суде общей юрисдикции по месту исполнения договора, поскольку сформулированное в договоре условие о возврате денежных средств не предполагает исполнение договора в определенном месте, а в самом договоре не указан конкретный суд, в котором надлежит рассматривать споры.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц. Таким образом, заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию, действии, то есть если между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, иск о погашении задолженности подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.

Из материалов дела усматривается, что пунктом 4.1. договора займа предусмотрено, что споры, возникшие из договора подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в установленном законодательством РФ порядке по месту заключения и исполнения договора. Местом заключения и исполнения договора обозначено: *** и ***, д.10 оф. 404.

Таким образом, стороны по взаимному соглашению изменили территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Учитывая, что адрес *** и **, д. 10 оф. 404 относится к территориальной подсудности Лефортовского районного суда г. Москвы, судья необоснованно вернул исковое заявление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года отменить.

Исковое заявление Матюхина Б.Н. к Нуриеву Ф.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: