Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2016 г. N 33-6850/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Данилова А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года, которым постановлено:

В исковых требованиях Данилова к ОАО "Банк Москвы" о защите прав потребителей - отказать,

установила:

Данилов А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Банк Москвы" о расторжении договора банковского счета, обязании ответчика закрыть банковский счет, компенсации морального вреда в сумме ***, расходов на представителя в сумме ****, штрафа, указав, что между ним и ОАО "Банк Москвы" был заключен договор кредитной карты N ***, в рамках которого открыт банковский счет.

Полагая, что банк нарушает законодательные нормы, в том числе Положение ЦБ РФ "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" от 05 декабря 2002 г., Положение ЦБ РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата" и других, истец направил в адрес ответчика заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение 2 (двух) дней с момента получения заявления, которое было получено ОАО "Банк Москвы" 13 мая 2015 г., однако оставлено без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Данилов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Данилова А.А. извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ОАО "Банк Москвы" по доверенности Копылову Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 1, 421, 432, 819, 845, 859 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 18 декабря 2013 г. между Даниловым А.А. и ОАО "Банк Москвы" был заключен договор банковского счета N ***/15/***, а также была предоставлена кредитная карта N ***.

Истец направил в адрес ответчика заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета в течение 2 дней с момента получения заявления.

Заявление получено ответчиком 13 мая 2015 года, ответчик закрыть счет отказался, сославшись на текущую задолженность. Открытие истцу указанного лицевого счета было произведено во исполнение условий договора о предоставлении кредита N ***/15/*** от 18 декабря 2013 г., устанавливающих порядок возврата полученных денежных средств и уплаты процентов за пользование ими, самостоятельный договор банковского счета между сторонами не заключался.

Согласно условиям договора, которые были согласованы сторонами, и с которыми Данилов А.А. согласился, погашение задолженности должно осуществляться клиентом путем внесения денежных средств на счет, открытый на его имя в рамках договора.

Таким образом, из существа обязательства и соглашения сторон следует, что счет используется Даниловым А.А. не только для размещения собственных денежных средств, но и для получения кредита, а также операций по погашению задолженности путем зачисления денежных средств на указанный счет.

Действия клиента по погашению суммы долга в рамках договора неразрывно связаны с банковским счетом, что согласуется с положениями ст. 846 ГК РФ о том, что при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет на условиях, предложенных банком с учетом специфики правоотношений, возникающих в рамках договорных обязательств.

Таким образом нормы, предусмотренные ст. 859 ГК РФ, на которые ссылается истец, как на правовое основание иска, в данном случае не применимы, так как заключенный между сторонами договор не является договором банковского счета, при заключении которого Клиент размещает и пользуется только собственными денежными средствами.

На момент рассмотрения дела сведений об исполнении обязательств по кредитному договору Даниловым А.А. в полном объеме не имелось, согласно сведениям, представленным ОАО "Банк Москвы", у истца имеется задолженность по кредиту, вследствие чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для закрытия вышеуказанного текущего счета.

Поскольку требования истца не основаны на законе, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм закона в связи с чем основанием для отмены решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: