Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 33-7147/16

14 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Федина В.В.,

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Макаренко С.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Департамента образования г.Москвы к Макаренко С.А. о взыскании суммы причиненного ущерба - удовлетворить в полном объеме,

взыскать с Макаренко С.А. в пользу Департамента образования г.Москвы сумму причиненного ущерба в размере *** рублей 00 копеек,

взыскать с Макаренко С.А. в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере *** рублей 92 копейки,

установила:

Департамент образования города Москвы (далее - ДОгМ) обратился в суд с иском к Макаренко С.А. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, в размере *** руб., основывая требования на положениях ст.ст. 233, 238, 243, 277 Трудового кодекса РФ, мотивируя обращение тем, что в период с 03.10.2014 по 21.10.2014 специалистами ГКУ г. Москвы Служба финансового контроля Департамента образования г. Москвы (далее - ГКУ СФК ДО г. Москвы) проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Государственного бюджетного образовательного учреждения г. Москвы Центр психолого-медико-социального сопровождения "Феникс" (далее - ГБОУ г. Москвы ЦПМСС "Феникс") за 2012-2014 годы, *** которого с *** по *** являлась ответчик, по результатам которой выявлено необоснованное расходование выделенных денежных средств на выполнение государственного задания в части оплаты труда работников на общую сумму *** руб., выразившееся в выплате заработка за несуществующий объем работ, по несуществующим должностям, за работу в выходные и праздничные дни, а также премий, не предусмотренных положениями о системе оплаты труда и премировании работников ГБОУ г. Москвы ЦПМСС "Феникс", как самому ответчику, так и иным работниками учреждения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ГКУ г. Москвы Службы финансового контроля Департамента образования г. Москвы (далее - ГКУ СФК ДО г. Москвы) полагала требования обоснованными.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали.

03.12.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Макаренко С.А. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии ответчик Макаренко С.А. и ее представитель по доверенности Коханов Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, представители истца ДОгМ по доверенности Кравцов С.В. и третьего лица ГКУ СФК ДО г. Москвы по доверенности Гулунова Ю.А. против удовлетворения жалобы возражали.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Макаренко С.А., *** года рождения, с *** назначена на должность *** ГБОУ г. Москвы ЦПМСС "Феникс" на основании трудового договора N *** от ***, заключенного на срок 5 лет, и приказа Северо-Восточного окружного управления образования (СВОУО) ДОгМ N *** от ***, который продлен на неопределенный срок приказом СВОУО ДОгМ от *** N *** и соответствующими соглашениями к трудовому договору; *** Макаренко С.А. уволена приказом СВОУО ДОгМ N *** от *** по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с переводом на работу в ГБОУ г. Москвы центр диагностики и консультирования "Участие" по заявлению работника и запросу работодателя ввиду прекращения деятельности ГБОУ г. Москвы ЦПМСС "Феникс" путем реорганизации в форме присоединения к ГБОУ г. Москвы ЦДиК "Участие".

Также судом установлено, что в период с 03 по 21 октября 2014 года ГКУ СФК ДО г. Москвы проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ГБОУ г. Москвы ЦПМСС "Феникс" за период с 01.01.2012 по 22.04.2014, по результатам которой составлен акт от ***.

Из указанного акта следует, что предметом ревизии являлись, в том числе расходы ГБОУ г. Москвы ЦПМСС "Феникс" средств субсидии на выполнение государственного задания и субсидий на цели, не связанные с финансовым обеспечением выполнения государственного задания, в том числе на оплату труда, а при проверке исчисления заработной платы установлены необоснованные расходы денежных средств в общей сумме *** руб.

Так, в ходе проверки установлено, что в проверяемый период на основании приказов ответчика в штатные расписания ГБОУ г. Москвы ЦПМСС "Феникс" были включены две должности рабочего по ремонту и обслуживанию зданий и одна должность рабочего по уборке территории на полставки на период с апреля по май и с сентября по октябрь 2012 года, с дополнительными выплатами за увеличение объема работы по функционалу без увеличения графика работы, при этом согласно свидетельству о государственной регистрации права учреждение имело в оперативном управлении нежилое помещение в жилом доме без прилегающей территории, в то время как в функциональные обязанности Ф* и Ф*, принятых на указанные должности, входили работы по уборке и содержанию в надлежащем санитарном состоянии зданий и прилегающих к ним территорий, а также работы по очистке от снега и льда дворовых территорий, тротуаров, крыш, навесов, водостоков и т.д., в связи с чем выплаты в виде заработной платы за несуществующий объем работы составили Ф* - *** руб., Ф* - *** руб.

Также проверкой установлено, что Макаренко С.А. в нарушение п. 3.1.3 дополнительного соглашения к трудовому договору от ***и п. 3.18 Положения о распределении стимулирующего фонда оплаты труда работников, принятого общим собранием трудового коллектива ГБОУ ЦПМСС "Феникс" ***, самостоятельно *** издан приказ N *** о своем премировании по результатам работы в 2012/2013 году в размере *** руб., при этом из приказа следует, что его основанием является личное заявление Макаренко С.А. от ***, подписанное начальником СВОУО ДОгМ Г*. Кроме того, Макаренко С.А. выплачивала себе доплату за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, однако распоряжения о привлечении к работе в такие дни проверке не представлены, в связи с чем необоснованные доплаты за период с 2012 года по 2014 год составили *** руб.; при увольнении Макаренко С.А. *** допущена необоснованная выплата заработной платы за неотработанные в апреле 2014 года дни (с 23 по 30) в сумме *** руб.

Кроме того, проверкой финансово-хозяйственной деятельности ГБОУ г. Москвы ЦПМСС "Феникс" установлены факты неправомерных компенсационных выплат в 2013 году отдельным работникам учреждения за выполнение работ по отсутствующим в штатном расписании должностям на основании приказов ответчика в общей сумме *** руб., а именно: М* в размере *** руб. по должности специалист-электроник, М* в размере *** руб. по должности специалист-администратор, А* в размере *** руб. по должности заместитель директора, П* в размере *** руб. по должности инженер по охране труда, С* в размере *** руб. по должности руководителя структурного подразделения, Р* в размере *** руб. по должности руководителя структурного подразделения.

Также ответчиком неоднократно утверждались приказы о поощрении работников, на основании которых произведены соответствующие денежные выплаты. Так, в 2012 году и в 2014 году произведена выплата премий ко Дню защитника Отечества и к Международному женскому дню 8 марта, не предусмотренных Положением о распределении стимулирующего фонда оплаты труда работников ГБОУ г. Москвы ЦПМСС "Феникс", в связи с чем необоснованная выплата по таким основаниям составила в 2012 году *** руб., в 2014 году - *** руб.; на основании приказа ответчика от *** о поощрении за подготовку и организацию мастер-классов в рамках 2 Межрегиональной научно-практической конференции "Независимая жизнь детей с ограниченными возможностями", которая проводилась 3-7 декабря 2012 года в г. Москве, были премированы 30 работников на общую сумму *** руб., однако сведения (документы) об участии в такой работе были представлены только в отношении 4 сотрудников, документы об участии в работе остальных сотрудников, указанных в приказе о поощрении, не представлены, в связи с чем общая сумма необоснованно выплаченной премии составила *** руб.; на основании приказа ответчика от *** N *** неправомерно произведена выплата премий работникам за "активное участие в профсоюзных мероприятиях и предвыборной компании в поддержку кандидата в президенты", на общую сумму *** руб., что не связано с исполнением работниками своих трудовых обязанностей; кроме того, в 2013 году неправомерно устанавливались различные поощрительные выплаты по иным основаниям (за помощь в проведении косметического ремонта своими силами в летний период, за интенсивность труда в летний период, за интенсивность труда с января по май 2013 года "на основании списочного состава детей") и на основании приказов ответчика от *** о поощрении 61 работнику необоснованно выплачены поощрительные выплаты на общую сумму *** руб.

Разрешая требования с учетом установленных обстоятельств на основании представленных доказательств, суд пришел к выводу об их обоснованности и исходил из того, что в результате неправомерных действий ответчика Макаренко С.А. по выплате денежных средств истцу ДОгМ причинен ущерб в размере *** руб., подлежащий взысканию с Макаренко С.А. в полном объеме на основании положений п. 6.2.2. трудового договора, предусматривающего материальную ответственность *** учреждения за причиненный ущерб в соответствии с разделом XI и ст. 277 Трудового кодекса РФ, иными федеральными законами и коллективным договором.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета положений раздела XI и ст. 277 Трудового кодекса РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса РФ *** организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение *** организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника"); руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст. 53.1 ГК РФ, ст. 25 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 71 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.), расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (п.п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации").

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Указанные юридически значимые обстоятельства представленным актом ГКУ СФК ДО г. Москвы от *** по результатам проверки ГБОУ г. Москвы ЦПМСС "Феникс" за период с 01.01.2012 по 22.04.2014 не подтверждаются, а иных достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, в частности соответствующих заключений (постановлений) правоохранительных органов, в нарушение положений ст. 60 ГПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, не представлены

При этом судебная коллегия учитывает, что положения ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к компетенции *** образовательной организации относят установление штатного расписания, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации, прием на работу работников, заключение с ними и расторжение трудовых договоров, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, распределение должностных обязанностей; ч. 6 ст. 51 указанного Федерального закона устанавливает, что права и обязанности руководителя образовательной организации, его компетенция в области управления образовательной организацией определяются в соответствии с законодательством об образовании и уставом образовательной организации.

Из трудового договора от ***, заключенного сторонами следует, что *** образовательного учреждения имеет право на осуществление в установленном порядке приема на работу работников, заключение, изменение и расторжение с ними трудовых договоров, утверждение в установленном порядке структуры и штатного расписания учреждения, поощрения работников учреждения, руководитель образовательного учреждения обязать обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, имущества, переданного учреждению в оперативное управление, а работодатель в лице СВОУО ДОгМ имеет право поощрять *** за эффективную работу.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что утверждая штатные расписания, издавая приказы о приеме на работу, о поощрении, о распределении трудовых функций, о привлечении к работе в выходные и праздничные дни на основании соответствующих распоряжений СВОУО ДОгМ, ответчик Макаренко С.А. действовала за рамками своей компетенции или в нарушение действующего законодательства, в том числе противоправно, либо не обеспечила целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, не представлено, а сами по себе выводы о необоснованности принятых ею решений, на основании которых произведена выплата денежных средств, без представления доказательств о наличии прямого действительного ущерба организации, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, достаточным основанием для возложения на *** организации полной материальной ответственности в соответствии с выше приведенными положениями трудового законодательства не являются.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что условий для взыскания в пользу истца с Макаренко С.А. материального ущерба в размере *** руб. по основаниям, указанным в акте проверки ГКУ СФК ДО г. Москвы от ***, не имелось, в связи с чем решение Бутырского районного суда города Москвы от 03.12.2015 подлежит отмене по п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года отменить,

принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Департамента образования города Москвы к Макаренко С.А. о возмещении материального ущерба отказать.

Председательствующий

Судьи: