Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 33-7832/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Лашкова А.Н.,

при секретаре Зейналян Л.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пономаревой Е.Н. на заочное решение Тверского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общества с ограниченной ответственностью) к Пономареву А. В., Пономаревой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Пономарева Александра Владимировича, Пономаревой Е. Н. в пользу Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общества с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору в размере _ (_) рублей .. копейки.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество - ТС .. C280 4MATIC, VIN .., год выпуска: 2008, двигатель N.., шасси (рама) N отсутствует, кузов N_, цвет белый, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере _ (_) рублей .. копеек.

Взыскать в равных долях с Пономарева А. В., Пономаревой Е. Н. в пользу Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общества с ограниченной ответственностью) на оплату услуг по определению стоимости залогового автомобиля марки: .. C280 4MATIC, VIN ., год выпуска: 2008, двигатель N ., шасси (рама) N отсутствует, кузов N ., цвет, белый в размере .. (..) рублей .. копеек.

Взыскать в равных долях с Пономарева А. В., Пономаревой Е. Н. в пользу Коммерческого Банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) расходы по оплате государственной пошлины в размере _ (..) рублей .. копеек.

В удовлетворении требований в большем размере - отказать.

установила:

КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) обратился в суд с иском к Пономареву А.В., Пономаревой Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере .. рубля 18 копеек, суммы государственной пошлины в размере .. рублей .. копеек, расходов на оплату услуг по определению стоимости залогового автомобиля марки: . C280 4MATIC, VIN .. год выпуска: 2008, двигатель N .., шасси (рама) N отсутствует, кузов N .., цвет, белый в размере _ рублей ..копеек, обращении взыскания на транспортное средство - автомобиль марки .. C280 4MATIC, VIN .., год выпуска: 2008, двигатель N .., шасси (рама) N отсутствует, кузов N .., цвет, белый, являющиеся предметом залога по кредитному договору N 014-09.3300/КР-Auto от 02.02.2009 года, заключенному между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и Пономаревым А. В., согласно которому истец принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму _ рублей _ копеек на срок до 31.01.2014 года под 16% годовых.

Обязательства по данному договору истцом были исполнены, Пономареву А.В. предоставлен кредит в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет, что подтверждается выпиской по счету. Пономарев А.В. не выполнял принятые на себя обязательства по названному договору по возврату суммы кредита и процентов, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере _ рублей _ копеек, из которых , _ рублей _копеек - просроченный основной долг, _ рубль ..копеек-просроченные проценты, _ рублей .. копейки - неустойка в виде пени, .. рублей _ копеек - штраф за факт просрочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Пономарева А.В.по Кредитному договору от 02.02.2009 года, истцом был заключен договор поручительства с Пономаревой Еленой Николаевной, в соответствии с условиями договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство перед Банком в полном объеме отвечать за неисполнение Заемщиком всех обязательств, возникших из заключенного между ним и Банком Кредитного договора. Ответственность Поручителя и Заемщика является солидарно.

Представитель КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) по доверенности Хыбыртова А.Н. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчики Пономарев А.В., Пономарева Е.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом по адресам, указанным в иске, что подтверждается телеграммами, имеющимися в материалах дела. Об уважительности своей неявки ответчики не уведомили, и не просили дело слушанием отложить в связи с невозможностью их явки в суд. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Пономарева Е.Н.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушениями требований закона.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из положений п. 1, пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушением норм процессуального права.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Пономарева Е.Н. не была в соответствии с положениями ст. ст. 113, 116 ГПК РФ извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ответчик судебные извещения не получала. Как усматривается из материалов дела, судом было принято заочное решение.

В соответствии со ст.233 ч.1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Однако, как усматривается из материалов дела, конверт с судебной повесткой на дату вынесения заочного решения на имя ответчика, вернулся в суд "за истечением срока хранения", то есть ответчик Пономарева Е.Н. не была надлежащим образом уведомлена для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Данные обстоятельства являются безусловными основаниями для отмены решения, в связи с чем судебная коллегия 02 марта 2016 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Свиницкая А.Р. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Пономарева Е.Н. в заседание судебной коллегии явилась, с требованиями истца не согласилась, по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Пономарев А.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02.02.2009 года между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и Пономаревым А.В. заключен кредитный договор N 014-09.3300/КР-Auto от 02.02.2009 года, по которому ответчику предоставлен кредит в размере _ рублей _копеек под 20% годовых на срок до 31.01.2014 года.

Согласно условиям кредитного договора предоставление кредита производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на текущий счет ответчика N_, открытый в КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО). Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, кредит в размере _ рублей _ копеек был выдан ответчику 02.02.2009 года путем перечисления на счет ответчика. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 2.2 Правил автокредитования "U-Auto" КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) проценты по кредиту начисляются ежедневно на общую сумму непогашенного (невозвращенного) клиентом кредита. Начисление процентов производится Банком, начиная со дня, следующего за днем предоставление кредита л по день его погашения включительно, исходя из фактического количества дней в месяце и в году. Размер ежемесячного платежа определяется пунктом 1.13 указанных Правил и графиком.

Как следует из искового заявления и выписки по счету, ответчиком нарушались обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств. Денежные средства ответчиком кредитору до настоящего времени не уплачены.

Согласно ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, в частности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что задолженность Пономарева А.В. по кредитному договору N 014-09.3300/KP-Auto от 02.02.2009 года по состоянию на 13.02.2014 года составила _ рубля _ копейки, из которых, из которых, _ рублей 12 копеек - просроченный основной долг, _ рубль _ копеек - просроченные проценты, _ рублей _ копейки - неустойка в виде пени, _рублей _ копеек - штраф за факт просрочки.

Согласно договору поручительства, заключенного с истцом, Пономарева Елена Николаевна обязуется перед заимодавцем отвечать за исполнение Пономаревым А.В. в полном объеме его обязательства.

Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору, заключенному между Банком и Пономаревым А.В. в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором. При неисполнении или ненадлежащим исполнении Пономаревым А.В. его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Кредитным соглашением предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Как следует из выписки по операциям на счете, представленной в материалы дела, последний платеж в счет погашения кредита заемщиком был внесен 27 мая 2010 года.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиками не представлено.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы ответчика Пономаревой Е.Н. о том, что договор поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу ст.367 п.4 ГК РФ и п.5.4.9.3 Кредитного договора прекратил свое действие заслуживают внимания в виду следующего.

Из условий заключенного с ответчиком договора поручительства следует, что в нем не содержится конкретной календарной даты прекращения его действия.

Из п.5.4.9.3 Кредитного договора следует, что если Банк в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства Клиента по Договору не предъявил иска к Поручителю, поручительство по Договору прекращается.

Срок исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен ежемесячными платежами до 31 января 2014 г.

Из разъяснений, данных в п. 3.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., следует, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку договор поручительства не содержит положений относительно срока своего действия, то срок, на который дано поручительство в договоре, считается не установленным, а поэтому поручительство могло быть прекращено в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил бы иска к поручителю.

Судебная коллегия исходит из того, что кредитным договором предусмотрен возврат денежных средств по частям, в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, что следует из анализа условий договора. Нарушение сроков уплаты периодических платежей наступило в мае 2010 года. Исковое заявление подано только 25.08.2014 г., следовательно просроченная задолженность до 25.08.2013 г. не может быть взыскана с поручителя Пономаревой Е.Н., поскольку поручительство в данной части обязательств прекратилось.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истец ни суду апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, к требованиям истца о взыскании задолженности с поручителя ответчика Пономаревой Е.Н. за период до 25.08.2013 г. подлежит применению годичный срок, установленный законом, а задолженность подлежит взысканию за годичный период, предшествующий подаче иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что задолженность по кредитному договору за период до 25.08.2013 г. подлежит взысканию только с заемщика ответчика Пономарева А.В. За период с 25.08.2013 г. задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с заемщика и поручителя солидарно.

Так, согласно графику платежей с ответчиков за период с августа 2013 года по январь 2014 года подлежит взыскания задолженность по кредиту в размере _ руб. сумма основного долга (_ руб. + _ руб., + _ руб. + _ руб.,+ _ руб., +_ руб.), проценты за пользование кредитом в размере _ руб. (_ руб., + _ руб., + _ руб. + _ руб. + _ руб. + _ руб.), штраф за каждый факт просрочки _ руб. (1 500 руб. (за каждый факт) х 6 фактов (мес.) просрочки), пени в размере _ руб. (0,5 % от подлежащей уплате совокупной суммы основного долга, процентов за пользование кредитом (_ руб. х 166 дней просрочки х 0,5 %), всего _ руб.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ за указанный период с ответчиков солидарно подлежит взысканию госпошлина в размере _ руб., расходы на оценку в размере _ руб.

Что касается оставшейся суммы задолженности, то судебная коллегия приходит к выводу о взыскании ее с ответчика Пономарева А.В.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия считает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и полагает возможным снизить размер неустойки в виде пени, штрафов с _ рублей _ копеек до суммы основного долга в размере _ руб.

Таким образом, с ответчика Пономарева А.В. за период до 25 августа 2013 года подлежит взысканию задолженность _ руб., из которых просроченный основной долг по кредитному договору _ руб., _ руб. просроченные проценты, _ руб. неустойка, штраф - (_ руб. - _ руб. (взысканные солидарно)).

Также с ответчика Пономарева А.В. в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере _. руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между истцом и ответчиком Пономаревым А. В. 02.02.2009 года заключен договор залога.

По условиям заключенного договора залога, предметом залога является автомобиль марки _ C280 4MATIC, VIN _, год выпуска: 2008, двигатель N _, шасси (рама) N отсутствует, кузов N .., цвет, белый, принадлежащий на праве собственности Пономареву А. В..

На основании п. 1.1 Договоров залога, Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в предмет залога в обеспечение обязательств по Кредитному договору и всем дополнительным соглашениям к нему, заключенному между Банком и Пономаревым А.В.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Судебная коллегия, оценивая представленные истцом доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, с учетом требований ст. 348 ГК РФ приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога - ТС _ C280 4MATIC, VIN .., год выпуска: 2008, двигатель N .., шасси (рама) N отсутствует, кузов N _, цвет, -белый, подлежит удовлетворению.

КБ "Юниаструм Банк" (ООО) просит установить начальную продажную цену ТС, которая согласно отчету N12 об оценке рыночной стоимости АТС: _ C280 4MATIC, 2008 года выпуска составляет _ рублей _ копеек. Со стороны ответчиков возражений об установлении начальной продажной цены не поступило.

В связи с этим судебная коллегия считает возможным обратить взыскание на _ С280 4MATIC, VIN .., год выпуска: 2008, двигатель N 2^294831089828, шасси (рама) N отсутствует, кузов N .., цвет, белый, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере _ рублей _ копеек.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года отменить.

Принять новое решение.

Исковое заявление Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общества с ограниченной ответственностью) к Пономареву А. В., Пономаревой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Пономарева А. В., Пономаревой Е. Н.в пользу Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общества с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору в размере _ руб., расходы по госпошлине в размере _ руб., расходы на оценку в размере _ руб.

Взыскать с Пономарева А. В. в пользу Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общества с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору в размере _ руб., расходы по госпошлине в размере _ руб.,

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество - ТС _ C280 4MATIC, VIN _ год выпуска: 2008, двигатель N27294831089828, шасси (рама) N отсутствует, кузов N.., цвет белый, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере _ (_) рублей _ копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: