Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2016 г. N 33-7900/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И. и Моргасова М.М.

при секретаре Илькине А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе с дополнениями Киселевой В.А., Киселева Д.Е. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Киселевой В.А. и Киселева Д.Е. о признании не соответствующим требованиям закона распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы, отказать.

установила:

Киселева В.А. и Киселев Д.Е. обратились в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы от *** г. N ***, при этом просила суд обязать Департамент городского имущества г. Москвы отменить распоряжение в части, изменить его, принять распоряжение о предоставлении жилого помещения Киселевой В.А. и Киселеву Д.Е. как отдельной семье, принять распоряжение о предоставлении Киселевой Ю.П., Грядицкой К.С., Грядицкому М.С. жилого помещения как отдельной семье.

Заявителем к участию в деле, в качестве заинтересованного лица привлечена Киселева Ю.П.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителей по доверенности Жуков Г.Н. явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Ортега-Хиль М.И. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, продержав доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Заинтересованное лицо - Киселева Ю.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе с дополнениями Киселева В.А. и Киселев Д.Е., указывая на то, чтосудом не созданы надлежащие условия для рассмотрения дела с учетом требований закона и правоотношений сторон, подготовка дела к судебному разбирательству не проводилась должным образом, решение суда составлено в ненадлежащем виде, судом не учтено, что лица, участвующие в деле являются разными семьями, к материалам дела не приобщены законодательные акты, судом не проведена компетентность должностных лиц, и не учтены заявленные требования, не удовлетворены заявленные требования.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица - Киселевой Ю.П., которая о времени и месте разбирательства дела извещалась надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представила,выслушав объяснения Жукова Г.Н., действующего в интересах Киселевых В.А., Д.Е.,Е.А.,представителя Департамента городского имущества г. Москвы - Соколинскую И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с п. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ.

Необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

При удовлетворении судом иска о выселении гражданина из жилого помещения по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано конкретное благоустроенное жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма выселяемому гражданину (п.37).

Согласно части 2 статьи 1 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" члены семьи заявителя - супруг (супруга) и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в том числе вселенные им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда. Для отдельных жилищных программ Правительство Москвы вправе установить круг членов семьи, учитываемых для данной программы. В квартире, занятой несколькими семьями, граждане, считающие себя разными семьями, проживают на основании отдельных договоров социального найма, найма, безвозмездного пользования, заключенных с городом Москвой в установленном порядке, в отношении отдельных жилых помещений в квартире (комнат) или на основании права собственности на отдельные жилые помещения в квартире (комнаты).

Доказательств, подтверждающих, что указанные лица являются членами разных семей, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ представлено не было.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона города Москвы N 21 от 31 мая 2006 года обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений", требования граждан, не основанные на нормах федерального законодательства и законодательства города Москвы, о предоставлении жилого помещения в конкретном месте, доме, на этаже, по конкретному адресу, с определенным количеством комнат, определенного количества жилых помещений удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что Постановлением Правительства Москвы от 08 ноября 2005 года N873-ПП "О проектировании территории микрорайона 11 района Южное Тушино Северо-Западного административного округа" и распоряжением префекта Северо-Западного административного округа города Москвы от 10 марта 2005 года N 873рп "О переселении жителей и сносе жилых домов по адресам: ***" дом *** по улице *** подлежал сносу, жители - переселению.

При рассмотрении дела судом установлено, что Киселева В.А. в составе семьи из четырех человек (она, сын, сын, супруга сына) была зарегистрирована на основании договора социального найма от *** года в комнатах N *** и N *** площадью жилого помещения *** кв.м, обшей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ***.

Киселева В.А., Киселев Д.Е. *** года рождения, Киселев К.Е. *** года рождения (умер *** г.), а также Киселева Ю.П. на жилищном учете не состояли и не состоят.

Во исполнении указанных правовых актов инвестор-застройщик ЗАО "Энергостройкомплект-М" приобрел и передал в собственность города Москвы четырехкомнатную квартиру площадью жилого помещения *** кв.м. общей площадью *** *** , для предоставления Киселевой В.А. на семью из четырех человек (она, сын Киселев Д.Е., сын - Киселев К.Е., супруга сына - Киселева Ю.П.).

Киселев К.Е., умер *** года, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным *** года Тушинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

На основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда
г. Москвы от *** года N *** "О предоставлении Киселевой В.А. (на
семью из четырех человек) жилого помещения по договору социального найма, в связи со
сносом дома", с Киселевой В.А., Киселевым Д.Е., Киселевым К.Е., Киселевой Ю.П., ***года заключен договор социального найма N *** на *** квартиру по адресу: ***.

При этом о смерти сына Киселева К.Е. Киселева В.А. знала и недобросовестно не сообщила при распределении на последнего жилой площади.

В *** году в указанное жилое помещение зарегистрированы несовершеннолетние дети Киселевой Ю.П. - Грядицкая К.С. *** года рождения, Грядицкий М.С. *** года рождения.

В ходе проведенной прокуратурой Северо-Западного административного округа города Москвы проверки законности заключения договора социального найма жилого помещения от *** года N *** установлено, что распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от *** года N *** издано на основании несоответствующих действительности сведений, основанных на подложных документах (скрыт факт смерти Киселева К.Е.).

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от *** года N ***, отменено распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от *** года N *** в связи с чем подлежал расторжению договор социального найма от *** годаN***, о чем *** года Киселевой В.А., Киселеву Д.Е., Киселевой Ю.П. было направлено уведомление.

*** года Киселевой Ю.П. дано согласие на расторжение договора социального найма.

*** года Департаментом издано распоряжение N *** о предоставленииКиселевой В.А. на пять человек (она, Киселев Д.Е., Киселева Ю.П., Грядицкая К.С.,*** г.р., Грядицкий М.С., *** года рождения) отдельной двухкомнатной квартиры площадью жилого помещения *** кв.м. обшей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м. в доме-новостройке по адресу: ***.

Указанное распоряжение вынесено в установленном порядке компетентным должностным лицом в пределах полномочий, предоставленных законом.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что распоряжение Департамента от *** года N *** вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела предоставленное жилое помещение отвечает уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям г. Москвы, жилищные условия выселяемых в него граждан не ухудшены.

Судом первой инстанции должным образом учтено, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, игнорирующим возникшие между сторонами правоотношения и приведенные выше требования закона, досудебная подготовка дела проводилась судом первой инстанции надлежащим образом по правилам ст. 150, 152 ГПК РФ.

Суд создал условия для правильного рассмотрения дела, при этом в судебном заседании участвовал представитель заявителей, подержавший заявленные требования, которые были предметом исследования суда первой инстанции в полном объеме, в том числе применительно к их наименованию (л.д. 114-118).

При вынесении решения судом были учтены заявленные требования об обжаловании решения уполномоченного органа, признании его незаконным, что следует из названия заявленных требований, а также вытекающие из заявленных, требования о его отмене в части, изменении, принятии распоряжения о предоставлении жилого помещения Киселевой В.А. и Киселеву Д.Е. как отдельной семье, о предоставлении Киселевой Ю.П., Грядицкой К.С., Грядицкому М.С. жилого помещения как отдельной семье.

При этом заявители полагали исключить из указанного распоряжения указания на недобросовестное скрытие факта смерти Киселева К.Е.

Дело рассмотрено судом по заявленным требованиям в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований, названных в соответствии с их указанием заявителями. При этом решение суда содержит исчерпывающий вывод по заявленным требованиям.

Другие доводы апелляционной жалобы с дополнениями сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению заявителей об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного заявителями способа защиты нарушенного, по их мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что судебное решение должно быть изготовлено в ином виде, сами по себе, не являются основанием для его отмены.Судебное решение отвечает в полной мере ст. 194-199 ГПК РФ.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

По правилам ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

ГПК РФ не содержит норм, запрещающих судье при изготовлении решения суда редактирование материалов дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают недобросовестное поведение Киселевой В.А., скрывшей смерть сына с целью неправомерного получения жилого помещения большей площади, заявлены с целью создать видимость нарушений прав заявителей, игнорируют требования закона, правовую позицию, изложенную в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Доводы заявителей апелляционной жалобы в заседании судебной коллегии о том, что дело подлежало рассмотрению в Пресненском районном суде г. Москвы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку определение Пресненского районного суда г. Москвы от ***г. о передачи дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в котором присутствовали представители сторон, не обжаловалось и вступило в законную силу.

Положения Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод судом первой инстанции при рассмотрении данного дела учтены в полном объеме.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: