Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2016 г. N 33-8376/16

16 марта 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Тимофеева А.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года, с учетом дополнительного решения суда от 02 марта 2016 года и определения суда об исправлении описки от 02 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "БИНБАНК" к Григорьевой М.Н., Григорьеву Ю.В., Мардалиеву А.З., Тимофееву А.И., Дементьевой Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Григорьевой М.Н. в пользу ПАО "БИНБАНК" * руб. * коп. - основной долг по кредиту, проценты по кредиту * руб. * коп., неустойку на нарушение срока возврата кредита * руб. *коп., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов * руб. * коп., по состоянию на 15.07.2015 г., а всего взыскать * (*) руб. * коп.,

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Мардалиеву А.З. автотранспортное средство модели "*", VIN *, цвет белый, *года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере * руб. 00 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Тимофееву А.И. автотранспортное средство модели "*" * VIN *, цвет серебристый * года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере * руб. 00 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Дементьевой Е.В. автотранспортное средство модели "*" *VIN *, цвет синий, * года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере * руб. 00 коп.

Взыскать с Григорьевой М.Н. в пользу ПАО "БИНБАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Взыскать с Григорьева Ю.В. в пользу ПАО "БИНБАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Взыскать с Мардалиева А.З., Тимофеева А.И., Дементьевой Е.В. расходы на оплату госпошлины в размере * рублей в равных долях по *рублей с каждого,

установила:

Истец ПАО "БИНБАНК" обратился в суд с иском к ответчикам Григорьевой М.Н., Григорьеву Ю.В., Мардалиеву А.З., Тимофееву А.И., Дементьевой Е.В., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 09.01.2014 года между истцом и ИП Григорьевым Ю.В. был заключен кредитный договор N *, по условиям которого истец предоставил заемщику на условиях срочности, платности и возвратности денежные средства в сумме * рублей для инвестиционных целей сроком на 36 месяцев при процентной ставке *% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N * от 09.01.2014 года являлось поручительство Григорьевой М.Н. по заключенному 09.01.2014 года договору поручительства N*, по условиям которых поручитель обязалась в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком ИП Григорьев Ю.В. обязательств по кредитному договору, а также залог принадлежащего Григорьевой М.Н. транспортного средства модель "*", VIN *, цвет белый, * года выпуска, залоговой стоимостью * руб. по заключенному 09.01.2014 года между банком и Григорьевой М.Н. договору залога движимого имущества N *, залог автомобиля марки "*" 1* VIN *, цвет серебристый *года выпуска, залоговой стоимостью * руб. и залог автомобиля марки "*" VIN *, цвет синий, 2005 года выпуска, залоговой стоимостью * руб. по заключенному 09.01.2014 года между банком и ИП Григорьевым Ю.В. договору залога движимого имущества N *. Свои обязательства по кредитному договору истец ПАО "БИНБАНК" выполнил своевременно, перечислив денежные средства по кредитному договору в пользу заемщика, в то время как обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность. Истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать в свою пользу с ответчика Григорьевой М.Н. задолженность в общем размере * руб. * коп., из которой сумма основного долга * руб. * коп., проценты по кредиту в размере *4 руб. * коп., неустойка за нарушение сроков возврата кредита * руб. * коп., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов * руб. * коп., расходы по уплате госпошлины в размере * руб. 00 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость на автомобиль марки "*", VIN *, принадлежащий Мардалиеву А.З., в размере * руб., автомобиль марки "*" * VIN *, принадлежащий Тимофееву А.И., в размере * руб., автомобиль марки *" VIN *, принадлежащий Дементьевой Е.В., в размере * руб.

В судебном заседании представитель истца Миронова А.Г. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик Мардалиев А.З. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал, направил в адрес суда возражения относительно заявленных исковых требований, где просил отказать в удовлетворении иска в части обращения взыскания на принадлежащее ему имущество автомашину модели "*", VIN *, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании п.4,5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Мардалиева А.З.

Ответчики Тимофеев А.И., Дементьева Е.В., Григорьева М.Н., Григорьев Ю.В. в заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, возражений относительно заявленных исковых требований не представили, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части обращения взыскания на транспортное средство марки "*" * VIN J*, просит ответчик Тимофеев А.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчики Григорьева М.Н., Григорьев Ю.В., Мардалиев А.З., Дементьева Е.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения ответчика Тимофеева А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ПАО "БИНБАНК" - Миронову А.Г., полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям закона решение суда отвечает в полной мере.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что 09.01.2014 года между истцом ПАО "БИНБАНК" (кредитор) и ИП Григорьев Ю.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N *, по условиям которого истец предоставил заемщику на условиях срочности, платности и возвратности денежные средства в сумме *рублей для инвестиционных целей сроком на 36 месяцев при процентной ставке *% годовых.

Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика ИП Григорьева Ю.В. по кредитному договору N * от 09.01.2014 года являлось поручительство Григорьевой М.Н. по заключенному 09.01.2014 года с ПАО "БИНБАНК" договору поручительства N*, по условиям которого поручитель обязалась в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком ИП Григорьев Ю.В. обязательств по кредитному договору.

Кроме того, обеспечением исполнения обязательств заемщика ИП Григорьев Ю.В. по кредитному договору N * от 09.01.2014 года являлся залог принадлежащего Григорьевой М.Н. транспортного средства модель "*", VIN *, цвет белый, * года выпуска, залоговой стоимостью * руб. по заключенному 09.01.2014 года между банком ПАО "БИНБАНК" и Григорьевой М.Н. договору залога движимого имущества N *, залог автомобиля марки "*" * VIN J*, цвет серебристый * года выпуска, залоговой стоимостью * руб. и залог автомобиля марки "*" VIN *, цвет синий, *года выпуска, залоговой стоимостью * руб. по заключенному 09.01.2014 года между банком ПАО "БИНБАНК" и ИП Григорьевым Ю.В. договору залога движимого имущества N *.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по договору банк выполнил, перечислив на расчетный счет заемщика ИП Григорьева Ю.В. денежные средства в размере * рублей, в то время как обязательство заемщика по кредитному договору в полном объеме исполнено не было.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. 819 ГК РФ), о договоре поручительства, ответственность поручителя (ст. ст. 361, 363, 365 ГК РФ), исходил из того, что обязательство заемщика ИП Григорьева Ю.В. по кредитному договору N * от 09.01.2014 года в установленный договором срок не исполнено, принимая во внимание, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, пришел к правильному выводу о взыскании с поручителя Григорьевой М.Н. в пользу ПАО "БИНБАНК" суммы задолженности в размере * руб. * коп., обратив взыскание на принадлежащее на праве собственности Мардалиеву А.З. автотранспортное средство модели "*", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере * руб., на принадлежащее на праве собственности Тимофееву А.И. автотранспортное средство модели "*" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере * руб., обратив взыскание на принадлежащее на праве собственности Дементьевой Е.В. автотранспортное средство модели "*" * путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере * руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика Григорьевой М.Н. и Григорьева Ю.В. в пользу ПАО "БИНБАНК" были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по *руб. * коп. с каждого, с ответчиков Мардалиева А.З., Тимофеева А.И., Дементьевой Е.В. расходы на оплату госпошлины в размере * рублей в равных долях по * рублей с каждого.

Решение суда в части взыскания задолженности с Григорьевой М.Н., судебных расходов и обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности Мардалиеву А.З. автотранспортное средство модели "*", и на принадлежащее на праве собственности Дементьевой Е.В. автотранспортное средство модели "*" * сторонами не обжалуется.

Ответчиком Тимофеевым А.И. подана апелляционная жалоба, где ответчик указывает на отсутствие законных оснований у суда первой инстанции для обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности автотранспортное средство модели "Mitsubishi lancer", поскольку ответчик является добросовестным приобретателем, в силу п/п 2 п.1 ст.352 ГК РФ залог в отношении указанной автомашины прекратился, в связи с чем в апелляционной жалобе ответчик Тимофеев А.И. просил отменить решение суда в части обращения взыскания на автомашину марки "*", * VIN *, цвет серебристый * года выпуска.

Судебная коллегия отклоняет названные доводы апелляционной жалобы, которые основаны на ошибочном толковании закона и противоречат фактическим материалам дела, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ч.4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Порядок применения ст. ст. 352, 353 ГК РФ изложен в "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 год", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г., согласно которому Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п/п 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Таким образом, для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции на основании полученных из РЭО ГИБДД МУ МВД РФ "Энгельсское" по Саратовской области ответов установил, что ответчик Тимофеев А.И. с ** года является собственником транспортного средства марки "*" * 1.6 VIN * на основании договора N * от * года.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на принадлежащий ответчику Тимофееву А.И. автомобиль марки "*" * VIN *, находящийся в залоге у ПАО "БИНБАНК" по договору залога движимого имущества от 09.01.2014 года N *, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере * рублей, определенной и достигнутой в п. 2.5 договора залога движимого имущества от 09.01.2014 года N * и в Приложении N1 к договору залога.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права направлен на иное толкование и применение ответчиком норм действующего законодательства РФ, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращен, поскольку заложенное имущество возмездно приобретено лицом Тимофеевым А.И., который не знал и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, не обоснован в связи со следующим.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года), залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (п.4 ст. 339.1 ГК РФ).

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Однако ответчик Тимофеев А.И. перед приобретением бывшей в употреблении автомашины марки "*" * VIN *, за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он, как покупатель транспортного средства, не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины 05 марта 2015 года сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка ПАО "БИНБАНК" в реестре с 26.02.2015 года имелись и были размещены на момент приобретения ответчиком автомашины на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при совершении сделки приобретатель Тимофеев А.И. должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, при этом всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля ответчик Тимофеев А.И. не предпринял, хотя такая возможность у него имелась.

В связи с указанным, оснований к прекращению залога, предусмотренных ст. 352 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014 года), в том числе и основания, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, судом первой инстанции обоснованно не установлено, поскольку в рассматриваемом случае ответчик Тимофеев А.И. имел возможность и, следовательно, должен был знать о нахождении приобретаемой им автомашины в залоге.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года, с учетом дополнительного решения суда от 02 марта 2016 года и определения суда об исправлении описки от 02 марта 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева А.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: