Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 33-8481/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя Барчукова Ю.А. по доверенности Решетникова А.Н.

на решение Головинского районного суда города Москвы от 19 августа 2015 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Барчуковым Ю.А.

Взыскать с Барчукова Ю.А. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере просроченного основного долга _ руб. _ коп., просроченных процентов в размере _ руб. _ коп., неустойку за основной долг в размере _ руб. _ коп., неустойку за просроченные проценты в размере _ руб. _ коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере _ руб. _ коп.,

установила:

Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику Барчукову Ю.А. по которому просил расторгнуть кредитный договор и взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.02.2015 г. в размере _ руб. _ коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере _ руб. _ коп.

Требования мотивированы тем, что 13.12.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и Барчуковым Ю.А. был заключен кредитный договор N_, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит на сумму _ руб. с процентом за пользование кредитом _ % годовых на срок _ месяцев, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты. Однако ответчик не исполняет свои обязательства, нарушая условия кредитного договора в части соблюдения сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 20.02.2015 г., состоит из просроченного основного долга в размере _ руб. _ коп., просроченных процентов в размере _ руб. _ коп., неустойки за основной долг в размере _ руб. _ коп., неустойки за просроченные проценты в размере _ руб. _ коп.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Барчуков Ю.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Барчуков Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представители истца по доверенности Абрамян А.А и Тимохов И.С. в заседание судебной коллегии явились, с решением суда согласны, просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Барчуков Ю.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Решетников А.Н. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда. Ответчик извещен надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Барчукова А.Ю. по доверенности Решетникова А.Н., а также представителей истца ОАО "Сбербанк России" Абрамян А.А. и Тимохова И.С., а также обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Обоснованно сославшись на положения договора, заключенного между сторонами, а также на нормы ст. ст. 309, 310, 330, 452, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.12.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и Барчуковым Ю.А. был заключен кредитный договор N_, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит на сумму _ руб. с процентом за пользование кредитом _ % годовых на срок _ месяцев, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты.

Как указано в п. 3.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщиком уплачивается кредитору неустойка в размере _ % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истцом 20.01.2015 г. направлено письмо ответчику с требованием о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности и расторжении договора, однако ответчик своих обязательств не исполнил.

При этом истец полностью выполнил обязательства по предоставлению суммы кредита, что подтверждается предоставленной им распорядительной надписью филиала Сбербанка России (л.д. 30).

На основании предоставленных доказательств суд правильно установил, что ответчик Барчуков Ю.А. возложенные на него обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере _ руб. _ коп.

Размер задолженности определен судом согласно представленному истцом расчету, который судом был проверен и ничем объективно не опровергнут.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно отсутствия судебного извещения при подготовке к проведению судебного заседания в суде первой инстанции являются несостоятельными. Так, представитель ответчика по доверенности Решетников А.Н. указывает, что извещение было произведено ненадлежащим образом, в связи с чем ответчик не смог участвовать в деле, и таким образом были нарушены его процессуальные права. Однако, согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Истцом был предоставлен кредитный договор, заключенный с ответчиком, в котором в качестве его места жительства и места фактического проживания указан один и тот же адрес: _ (л.д. 22). Также к делу приложена копия паспорта Барчукова Ю.А., в котором подтверждается регистрация ответчика по вышеуказанному адресу. Основываясь на положениях ст. 118 ГПК РФ, согласно которым при отсутствии сведений о перемене места жительства лица участвующего в деле судебная повестка или извещение направляется по последнему известному месту жительства данного лица и считается доставленным, суд направил извещения ответчику по данному адресу, которые позже были возвращены за истечением срока хранения (л.д. 39).

В апелляционной жалобе ответчиком также оспаривается правомерность начисления процентов на просроченные проценты по кредитному договору. Данный довод также не является правомерным, так как согласно п. 15 действующей редакции Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 8.10.1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Из этого следует что, уплата процентов на просроченные проценты допускается и может быть предусмотрена договором. Согласно п.3.3 кредитного договора между истцом ОАО "Сбербанк России" и ответчиком Барчуковым Ю.А. при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ЗАЕМЩИК уплачивает КРЕДИТОРУ неустойку в размере _ процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Таким образом, в договоре предусмотрена неустойка за просрочку уплаты процентов по кредиту. Данное положение соответствует требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: