Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2016 г. N 33-8715/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре *** Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Аянян С.О. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от **** года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Аянян С.О. к Полухиной (Карапетянц) Л.Х., Водяковой С.А., Полухину С.В. о признании доверенности от *** года, выданной Полухиной (Карапетянц) Л*Х* на имя Водяковой С*А*, и доверенности от *** года, выданной Полухиной (Карапетянц) Л* Х* на имя Полухина С*В*, недействительными - отказать",

установила:

**** года истец Аянян С.О. обратилась в Нагатинский районный суд г.Москвы с иском к Полухиной (Карапетянц) Л.Х., Водяковой С.А., Полухину С.В. о признании доверенностей недействительными.

Истец просила суд на основании ст.ст. 168, 177 ГК РФ признать доверенности от *** г. и *** г., выданные ответчиком Полухиной (Карапетянц) Л.Х. на имя ответчиков Водяковой С.А. и Полухина С.В., недействительными.

Иск мотивирован тем, что вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г.Москвы от **** года по делу N ***** по иску Полухиной (Карапетянц) Л.X., поданному через своих представителей, у истца Аянян С.О. истребована квартира, которую она купила у Арестовой К.В., а последняя, в свою очередь, приобрела квартиру по договору дарения у Полухиной (Карапетянц) Л.Х. Истец полагает, что Полухина (Карапетянц) Л.Х. не способна была наделить полномочиями представителей и не желала последствий признания сделки недействительной (договор дарения), так как не осознавала значение своих действий. Согласно решению суда интересы ответчика Карапетянц Л.X. представляли на основании доверенностей от *** года и **** года Водякова С.А. и Полухин С.В. В рамках рассмотрения гражданского дела N*** судом установлено и подтверждено заключением комиссии экспертов ГБУЗ города Москвы ПКБ N 1 им Н.А. Алексеева N **** от *****г., что Полухина (Карапетянц) Л.Х. страдает психическим расстройством в форме **** **** эпизодической со стабильным дефектом, и на момент заключения договора дарения квартиры не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Также судом установлено, что отсутствуют данные об улучшении психического состояния Полухиной (Карапетянц) Л.Х. в период до подачи Полухиной (Карапетянц) Л.Х. иска в суд, поданного на основании доверенности **** г. В целях установления обстоятельств доказывающих, что Полухина (Карапетянц) Л.Х. на момент выдачи оспариваемых доверенностей (совершения сделки) не могла осознавать значение своих действий в силу психического состояния, истец обратилась к специалисту в области психиатрии, перед которым были поставлены вопросы, связанные с психическим состоянием Полухиной (Карапетянц) Л.Х., и возможности понимать значение своих действий, а также понимать значение своих действий и (или) руководить ими в момент подписания доверенностей от **** года и от **** года. Согласно заключению специалиста, врача-психиатра, имеющего высшее медицинское образование и сертификат специалиста по специальностям "***" и "***" от **** года, Полухина (Карапетянц) Л.Х. страдает психическим расстройством в форме *** ***, **** типа течения со стабильным дефектом (шифр по ****), с учетом имеющегося у нее психического расстройства не может понимать значение своих действий и (или) руководить ими с момента манифестации (начала) заболевания (в *** году). В связи с чем, по мнению истца, Полухина (Карапетянц) Л.Х. с учетом имеющегося у нее психического расстройства, не могла понимать значение своих действий и (или) руководить ими в момент подписания доверенностей от **** года и от *** года (л.д. 2-5).

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от *** г., принятым в ходе предварительного судебного заседания по делу, гражданское дело было передано по подсудности в Чертановский районный суд г. Москвы (л.д. 71).

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от ** года гражданское дело принято к производству суда, по делу назначено предварительное судебное заседание (л.д.77).

Ответчики Водякова С.А., Полухина (ранее Карапетянц) Л.Х., Полухин С.В. в предварительном судебном заседании в порядке ст. 152 ГПК РФ заявили ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 102-103).

В предварительном судебном заседании истец Аянян C.O., представители истца по доверенностям Красиков Е.А., Переверзев А.Л. возражали против применения срока исковой давности по тем основаниям, что решение Зюзинского суда вступило в законную силу только *** года, для истца срок исковой давности начинает течь с момента получения заключения специалиста, т.е. с ****года.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Аянян С.О.

Проверив материалы дела, заслушав истца Аянян С.О. и ее представителя Переверзева А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчиков Водякова С.А. и Полухину С.В., возражавших против апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика Полухиной (Карапетянц) Л.Х., судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом, в ходе производства по гражданскому делу N***по иску Полухиной (Карапетянц) Л.Х. к Арестовой К.В., Аянян C.O., действующей также в интересах несовершеннолетнего Епископосяна И.А., Управлению Росреестра по Москве о признании сделок недействительными, истребовании квартиры со стороны истца Полухиной (Карапетянц) Л.Х. принимали участие ее представители Водякова С.А. и Полухин С.В. на основании доверенностей от ***г. и ***г., выданных Полухиной (Карапетянц) Л.Х.

Вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г. Москвы от *** года в редакции определения суда от ***года были частично удовлетворены исковые требования Полухиной (Карапетянц) Л.Х., признан недействительным договор дарения квартиры от ***г., заключенный между Карапетянц Л.Х. и Арестовой К.В. по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, спорная квартира истребована из чужого незаконного владения Аянян С.О. и Епископосяна И.А. в пользу Полухиной (Карапетянц) Л.Х. (л.д. 7-9,10,11-14).

Как установлено решением Зюзинского районного суда г. Москвы от *** года и следует из заключения комиссии экспертов ГБУЗ города Москвы ПКБ N 1 им Н.А. Алексеева N *** от **** г., положенного судом в основу решения, Полухина (Карапетянц) Л.Х. страдает психическим расстройством в форме *** **** эпизодической со стабильным дефектом, и на момент заключения договора дарения квартиры с Арестовой К.В. не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Исходя из смысла ст. ст. 153, 154, 185 ГК РФ, выдача доверенности является односторонней сделкой, порождающей право поверенного выступать от имени доверителя.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В ходе предварительного судебного заседания предметом обсуждения являлось заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

При разрешении указанного дела в предварительном судебном заседании суд первой инстанции правильно применил нормы материального права - ст. ст. 177, 181 ГК РФ и пришел к выводу о том, что годичный срок исковой давности истцом пропущен, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматривая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что с заявленными исковыми требованиями истец обратилась по истечении установленного законом срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом суд верно исходил из того, что о наличии у Полухиной (Карапетянц) Л.Х. психического заболевания и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, истцу Аянян С.О. стало известно не позднее ***г., когда Зюзинским районным судом г.Москвы было постановлено решение по гражданскому делу N*** по иску Полухиной (Карапетянц) Л.Х., в ходе рассмотрения которого Аянян С.О. принимала участие лично и через своего представителя. С настоящим иском истец Аянян С.О. обратилась в суд только *** года.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, а также отмечает, что исковые требования подлежали оставлению без удовлетворения и по тем основаниям, что истец Аянян С.О. не наделена правом на предъявление требований об оспаривании указанных доверенностей, поскольку доверенности были выданы Полухиной (Карапетянц) Л.Х. ответчикам Водяковой С.А. и Полухину С.В. в рамках заключенного между ними договора поручения на представление интересов Полухиной (Карапетянц) Л.Х. в суде, Аянян С.О. участником данных правоотношений не является.

При таких обстоятельствах, при разрешении спора суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые выдвигались истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являлись предметом судебного разбирательства и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи