Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2016 г. N 33-8729/16

28 марта 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

с участием адвоката Нестерова М.В.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Вертянова С.Б. и его представителей по доверенности Тихомоловой А.И., Тихомолова В.Ф. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых Вертянова С.Б. к Лундгрену В.Б. о признании договора дарения недействительным отказать;

установила:

Вертянов С.Б. обратился в суд с иском к Лундгрену В.Б. о признании недействительным договора дарения _ доли квартиры по адресу: г. _, снятии с регистрационного учёта по месту жительства. В уточнённом исковом заявлении ссылался на ст.ст.178,179 ГК РФ, указав, что оспариваемый договор был им заключён под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика, который в счёт возврата якобы существовавшего у покойной матери истца перед ним долга потребовал передачу в его собственность _ доли спорной квартиры.

Истец в судебное заседание не явился, был извещён, проходит действительную службу в рядах Вооружённых Сил РФ; его представитель в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям уточнённого искового заявления, указав, что заключение договора дарения спорной квартиры явилось следствием введения в заблуждение и обмана со стороны ответчика о наличии у матери истца долговых обязательств перед ответчиком. Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве о слушании дела был извещён, в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Вертянов С.Б. и его представители по доверенности Тихомолова А.И., Тихомолов В.Ф.

Проверив материалы дела, выслушав Вертянова С.Б. и его представителей по доверенности Тихомолову А.И., Тихомолова В.Ф., представителя Лундгрена В.Б. адвоката Нестерова М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение Лундгрена В.Б. под роспись в прошлом судебном заседании, а также других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленного без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

В процессе рассмотрения спора суд установил, что _ г. между Вертяновым С.Б. и Лундгреном В.Б. был заключён договор дарения доли квартиры, по условиям которого Вертянов С.Б. подарил, а Лундгрен В.Б. принял в дар _ долю из имеющейся у дарителя _ доли, т.е. _ долю в праве собственности на 2-х комнатную квартиру по адресу: г. _, общей площадью _ кв.м. Передача собственности дарителем одаряемому должна быть осуществлена путём вручения свидетельства о государственной регистрации _ доли в праве на имя одаряемого и подписания акта приёма-передачи доли квартиры. При заключении договора его участники подтвердили, что, подписывая договор, они достигли соглашения по всем его существенным условиям; заявили, что не лишены дееспособности, под опекой и попечительством не состоят; не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора; отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на невыгодных для себя условиях; договор был прочитан лично сторонами. _ г. стороны обратились в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права собственности, права общей долевой собственности _доли в праве, переходе права собственности; _ г. сторонами были получены свидетельства о государственной регистрации права.

В обоснование заявленных требований о признании договора дарения недействительным истец ссылался на то, что он _ г.р.; относится к детям из числа детей-сирот; его отец _ умер в _ г.; спорная жилая площадь была получена им в несовершеннолетнем возрасте по наследству после смерти отца; решением Останкинского районного суда г. Москвы от 22.05.2009 г. за ним было признано право собственности на _ долю квартиры по адресу: г. _; решением Останкинского районного суда г. Москвы от 06.09.2010 г. он был вселён в данную квартиру; при разрешении указанных споров в его интересах действовала мать _., представителем в суде являлся Лундгрен В.Б.; его мать _. умерла в _ г.; в связи с этим распоряжением УСЗН района Марьина Роща г. Москвы N _ от _ г. над ним было установлено предварительное попечительство на 6 месяцев, назначены денежные средства на его содержание; распоряжением УСЗН N _ от _ г. был увеличен срок предварительного попечительства до _ г. После исполнения ему 18-и лет появился Лундгрен В.Б. и сообщил ему, что у его покойной матери перед ним имеется долг по оплате его услуг при представлении интересов в суде; он был введён ответчиком в заблуждение и обманут им; его заставили подписать документы, которые он не читал; в результате этого ответчик незаконно завладел принадлежащим ему имуществом - _ долей в праве общей долевой собственности на квартиру; в действительности долговые обязательства перед Лундгреном В.Б. у его матери отсутствовали; заключение договора дарения явилось следствием введения в заблуждение и обмана со стороны ответчика. В подтверждение обстоятельств, указанных в исковом заявлении, истец ссылался на письменные обращения в правоохранительные органы, свидетельские показания его тёти и опекуна _., невесты _., знакомого _.

Показаниям указанных свидетелей суд дал оценку в мотивировочной части решения, не признав их основанием для удовлетворения заявленных требований. При этом суд сослался на объяснения ответчика Лундгрена В.Б., пояснившего, что истец сам нашёл его и предложил подарить ему _ долю квартиры, т.к. не мог исполнить решение суда о вселении в квартиру; по соглашению между ними они должны были занять одну из комнат в данной квартире; о наличии долга матери он истцу не говорил, т.к. никаких долгов у матери истца перед ним не было.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что истец в момент совершения сделки действовал под влиянием обмана или заблуждения, не представлено. При этом суд отметил, что из содержания договора дарения следует, текст договора был полностью прочитан сторонами, собственноручно подписан дарителем; воля истца была направлена на отчуждение доли квартиры путём её дарения ответчику; в договоре были указаны все существенные условия сделки; договор содержал прямое указание на односторонний и безвозмездный характер совершаемой сделки. С учётом этого суд пришёл к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для вывода о том, что Вертянов С.Б. в момент заключения договора заблуждался относительно правовой природы совершаемой сделки или её тождества. Также суд отметил, что стороны договора лично обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлениями о регистрации перехода права собственности; истец лично получил свидетельство о государственной регистрации права. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что утверждения истца о совершении им сделки под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика, заключении договора в связи с наличием несуществующего денежного обязательства его матери перед ответчиком, доказательствами не подтверждены. Также суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он заблуждался относительно природы сделки, совокупности её свойств, характеризующих её сущность; доказательств отсутствия его воли на совершение сделки дарения доли квартиры либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования; что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения; доказательств того, что договор заключён под влиянием обмана со стороны ответчика. Указание в исковом заявлении на то, что истец в силу возраста, личностных особенностей и статуса (относится к детям из числа детей-сирот) в момент заключения договора дарения заблуждался относительно правовой природы сделки, был обманут, суд не признал основанием для удовлетворения иска, т.к. бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст.ст.178, 179 ГК РФ, лежит на истце, а таких доказательств суду представлено не было.

С учётом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска о признании договора дарения недействительным, снятии ответчика с регистрационного учёта по месту жительства.

С указанными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Согласно п.п.5 п.2 данной статьи, при наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своём волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При разрешении заявленных требований о признании недействительным договора дарения доли квартиры суд первой инстанции не принял во внимание, что истец Вертянов С.Б., _ г.р.; относится к детям из числа детей-сирот; его отец _. умер в _ г.; спорная жилая площадь была получена им в несовершеннолетнем возрасте по наследству после смерти отца; решением Останкинского районного суда г. Москвы от 22.05.2009 г. за ним было признано право собственности на _ долю квартиры по адресу: г. _; решением Останкинского районного суда г. Москвы от 06.09.2010 г. он был вселён в данную квартиру; при разрешении указанных споров в его интересах действовала мать _., представителем в суде являлся Лундгрен В.Б.; его мать _. умерла в _г.; в связи с этим распоряжением УСЗН района Марьина Роща г. Москвы N _ от _ г. над ним было установлено предварительное попечительство на 6 месяцев, назначены денежные средства на его содержание; распоряжением УСЗН N _ от _ г. был увеличен срок предварительного попечительства до _ г. В материалы дела представлены доказательства того, что Лундгрен В.Б. до исполнения Вертянову С.Б. 18-и лет постоянно запрашивал сведения относительно его права собственности на долю спорной квартиры; имел все документы на эту квартиру, которые получил по доверенности, имеющейся у него со времён представления интересов в суде; после исполнения Вертянову С.Б. 18-и лет приехал к нему и сообщил, что у его покойной матери перед ним имеется долг по оплате его услуг при представлении интересов в суде по иску _., действующей в интересах несовершеннолетнего Вертянова С.Б., к _. о признании завещания недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, по встречному иску _. к _., действующей в интересах несовершеннолетнего Вертянова С.Б., Управлению Росреестра по Москве о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, обязании проведения государственной регистрации права собственности на квартиру; он был введён ответчиком в заблуждение и обманут им относительно наличия долговых обязательств; с учётом этого заставил его подписать подготовленные документы в отношении доли принадлежащей ему квартиры - договор дарения в простой письменной форме, которые он не читал; в результате этого ответчик незаконно завладел принадлежащим ему имуществом - _ долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; в действительности долговые обязательства перед Лундгреном В.Б. у его матери отсутствовали; заключение договора дарения явилось следствием введения его в заблуждение и обмана со стороны ответчика. В заседании судебной коллегии Вертянов С.Б. подтвердил указанные обстоятельства, пояснив, что Лундгрен В.Б. действовал напористо, заставил его совершить действия по отчуждению доли квартиры, не давал ему читать документы, которые представлял ему на подпись; в этот период ему только исполнилось 18 лет, опека была отменена; он не знал, как поступить; затем стал оспаривать действия Лундгрена В.Б. через правоохранительные органы; узнал о его судимостях; у него отсутствовало волеизъявление на заключение договора дарения доли квартиры.

При таких обстоятельствах, учитывая возраст истца, оставшегося в несовершеннолетнем возрасте без попечения родителей; наличие у него недостоверной информации о долговых обязательствах его матери перед Лундгреном В.Б., которая не подтвердилась; отслеживание ответчиком права собственности истца на долю спорной квартиры в течение длительного времени; отсутствие разумных оснований со стороны истца для дарения доли квартиры постороннему человеку, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого договора дарения недействительным.

На основании изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Вертянова С.Б. к Лундгрену В.Б. о признании договора дарения _ доли квартиры по адресу: г. _недействительным. Решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, снятия с регистрационного учёта. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Лундгрена В.Б. в пользу Вертянова С.Б. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор дарения _ доли квартиры по адресу: г. _ от _ _ г., заключённый между Вертяновым С.Б. и Лундгреном В.Б.

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, снятия с регистрационного учёта.

Взыскать с Лундгрена В.Б. в пользу Вертянова С.Б. государственную пошлину в размере _ рублей.

Председательствующий

Судьи