Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 33-8899/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.

при секретаре Ишмурзине Д.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Машинно-технологическая станция "Натальино" по доверенности Грошева В.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ООО "Машинно-технологическая станция "Натальино" к Хаметову**** о взыскании задолженности по векселю - отказать,

установила:

Истец ООО "Машинно-технологическая станция "Натальино" обратился в суд с иском к ответчику Хаметову А.Г. о взыскании задолженности по векселю в размере сумма, процентов, пени, расходов по совершению векселя, уплаченной государственной пошлины. В обоснование заявленных исковых требований истец указывал на то, что ответчиком в г. Москве 28 ноября 2013 года оформлен простой вексель N 3 на сумму сумма, со сроком платежа - по предъявлению, но не позднее 10 июля 2014 года, место платежа - Российская Федерация. Согласно условиям векселя Хаметов А.Г. обязался совершить платеж ООО "АЕ Трейд Холдинг" или по его приказу любому другому лицу. На обратной стороне векселя имеется бланковый индоссамент, проставленный ООО "АЕ Трейд Холдинг", и свидетельствующий о наличии права требовать оплаты по векселю у законного держателя векселя. Истец, как законный держатель векселя, предъявил вексель должнику для оплаты, однако, платеж по векселю совершен не был. Факт отказа от оплаты по векселю удостоверен нотариусом г. Москвы Миллером Н.Н., составившим акт о протесте векселя в неплатеже. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика вексельную сумму в размере сумма, расходы по совершению векселя в размере сумма, проценты за период с 10 июля 2014 года по 30 сентября 2014 года в размере сумма, пени за указанный период в размере сумма, уплаченную государственную пошлину в размере сумма

Представитель истца по доверенности Грошев В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика адвокат Прудько Е.В. против удовлетворения исковых требований в суде первой инстанции возражала, представила письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ООО "АЕ Трейд Холдинг" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Грошев В.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного решения.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Грошев В.В. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Хаметов А.Г. и его представитель адвокат Прудько Е.В. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали, представили на нее письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО "АЕ Трейд Холдинг" в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует.

Судом установлено, что ответчиком в г. Москве 28 ноября 2013 года оформлен простой вексель N 3 на сумму сумма, со сроком платежа - по предъявлению, но не позднее 10 июля 2014 года, место платежа - Российская Федерация. Согласно условиям векселя ответчик Хаметов А.Г. обязался совершить платеж ООО "АЕ Трейд Холдинг" или по его приказу любому другому лицу. На обратной стороне векселя имеется бланковый индоссамент, проставленный ООО "АЕ Трейд Холдинг".

Указанная ценная бумага в оригинале была передана истцу ООО "АЕ Трейд Холдинг" в соответствии с договором от 02 июня 2014 года о передаче векселя, заключенного между истцом и ООО "АЕ Трейд Холдинг", и акту приема-передачи векселя от 02 июня 2014 года, составленному указанными лицами (л.д. N 66).

Истцом, как владельцем подлинного векселя, в адрес ответчика 01 июля 2014 года и 04 июля 2014 года были направлены требования об оплате вексельной суммы, которые ответчиком были оставлены без удовлетворения.

10 июля 2014 года нотариусом г. Москвы Миллером Н.Н. составлен акт о протесте векселя в неплатеже. За совершение нотариального действия истцом была уплачена денежная сумма в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца отсутствует право требования к ответчику от своего имени и в свою пользу о взыскании вексельной задолженности, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что совершенный на векселе индоссамент, содержащий лишь подпись без расшифровки и оттиск печати ООО "АЕ Трейд Холдинг", без оговорок и в отсутствии договора цессии, не позволяют определить волеизъявление третьего лица на передачу векселя истцу, полученные по векселю имущественные права истцом на баланс не приняты, возмездной сделки между истцом и третьим лицом по отчуждению векселя не заключалось.

С указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, находя его не основанным на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, которым суд дал ненадлежащую правовую оценку.

В соответствии со ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги) (ч. 1).

Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке (ч.2).

Согласно ч. 1 ст. 146 ГК РФ с переходом права на документарную ценную бумагу переходят все удостоверенные ею права в совокупности.

В силу ч. 3 названной статьи права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

Согласно п. 16 Положения о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от дата N 104/1341, лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

В силу разъяснений, изложенных в п. 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума ВАС РФ N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу.

Простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента (статья 11 Положения; пункт 3 статьи 146, пункт 3 статьи 389 Кодекса).

Все положения об индоссаменте распространяются и на простой вексель.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 9 названного Постановления, в соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными.

Учитывая изложенное, судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом. Месторасположение передаточных надписей на векселе или на добавочном листе и даты их совершения (если они имеются) для целей определения непрерывности индоссаментов во внимание не принимаются.

Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Исходя из вышеизложенного, любое лицо, владеющее векселем, последний индоссамент в котором является бланковым, вправе потребовать у векселедателя оплатить вексель без предъявления доказательств действительности своих прав по нему.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств незаконности приобретения истцом прав по векселю.

Наличие в материалах дела двух актов приема-передачи векселя от 02 июня 2014 года о незаконности наличия векселя у истца не свидетельствует.

К тому же, ранее опрошенный в ходе заседания суда первой инстанции генеральный директор ООО "АЕ Трейд Холдинг" Ерохин А.В. законность прав требования истца по векселю и законность наличия у истца векселя не оспаривал.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не учел, что не отражение в бухгалтерском балансе истца за дата финансовых вложений в виде приобретения прав по векселю, само по себе не влияет на существование прав, основанных на таком документе, вследствие чего ссылка суда на то, что имущественные права по векселю истцом на баланс не приняты, как на основание для признания отсутствующим у истца право требования вексельной задолженности, не основана на законе, вследствие чего правомерной признана быть не может.

Более того, выявление судом наличия сделки, на основании которой спорный вексель был передан истцу, не входит в круг юридических фактов, подлежащих установлению при разрешении спора с конкретным субъектным составом сторон по иску, поскольку это обстоятельство не влияет на объем и действительность обязательств обязанных по этому векселю лиц.

Указанным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора и правильного определения характера спорного правоотношения, суд первой инстанции надлежащей оценки не дал, что привело к вынесению неправильного судебного решения.

Ссылка суда на то, что совершенный на векселе индоссамент, содержащий лишь подпись без расшифровки и оттиск печати ООО "АЕ Трейд Холдинг", без оговорок и в отсутствии договора цессии, не позволяют определить волеизъявление третьего лица на передачу векселя истцу, также является ошибочной и не может свидетельствовать об отсутствии у истца права требования вексельной задолженности.

Доводы представителя ответчика о том, что сделка по совершению бланкового индоссамента на векселе является притворной и в силу этого, ничтожной, а в действительности проставленный на векселе индоссамент носит препоручительный характер, во внимание приняты быть не могут, как на фактических обстоятельствах дела не основанные.

В соответствии со статьей 143.1. Гражданского кодекса Российской Федерации обязательные реквизиты, требования к форме документарной ценной бумаги и другие требования к документарной ценной бумаге определяются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктами 75, 76 Положения о переводном и простом векселе от дата N 104/1341 простой вексель содержит: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или по приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя, за исключением случаев, определенных в следующих ниже абзацах.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" перечень обязательных реквизитов для переводного векселя установлен в статье 1 Положения о переводном и простом векселе, а для простого векселя - в статье 75 Положения.

Спорный вексель соответствует ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, индоссамент подписан генеральным директором ООО "АЕ Трейд Холдинг" Ерохиным А.В. Само по себе отсутствие на векселе расшифровки подписи не может рассматриваться как нарушение формы составления векселя или нарушения формы проставления индоссамента.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Машинно-технологическая станция "Натальино" является законным держателем спорного векселя, который пороков не имеет, в связи с чем вывод суда об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований нельзя признать законным, а вынесенное судебное решение подлежит отмене с одновременным вынесением судебного постановления об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Согласно п. 43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

В силу п. 44 названного Положения отказ в акцепте или в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неакцепте или в неплатеже).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доводы ответчика и его представителя о том, что ответчик спорный вексель не выдавал, его не подписывал, судебной коллегией во внимание не принимаются, как голословные и не подтвержденные, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, никакими доказательствами.

Назначенная судом первой инстанции для проверки возражений ответчика судебная экспертиза на вопрос принадлежности ответчику подписи от его имени на подлинном векселе ответа дать не могла в связи с недостаточным количеством представленного сравнительного материала.

Ответчиком суду первой инстанции дополнительные образцы почерка и подписи представлены не были, от назначения по делу дополнительной судебной почерковедческой экспертизы ответчик в суде апелляционной инстанции отказался.

С учетом этого, судебная коллегия доводы ответчика о том, что он спорный вексель не подписывал и не выдавал, отвергает как несостоятельные.

Утверждения ответчика о том, что он не имел обязательств перед ООО "АЕ Трейд Холдинг", по которому вексель мог быть выдан, не подлежат принятию во внимание как не влияющие на действительность обязательств ответчика перед истцом по уплате задолженности по векселю в пользу его законного держателя, коим является истец.

Ссылки представителя ответчика на то, что истец не воспользовался своим правом требования вексельной задолженности с ООО "АЕ Трейд Холдинг", основанием для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований явиться не могут, как не основанные на п. 47 Положения о переводном и простом векселе, согласно которому все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

П. 48 Положения о простом и переводном векселе установлено, что векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск:

1) сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены;

2) проценты, в размере шести, со дня срока платежа;

3) издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки;

4) пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

Согласно ст. 3 ФЗ "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по векселю, размер которой по состоянию на 30 сентября 2014 года составляет сумма, в том числе, вексельная сумма в размере сумма, расходы по совершению векселя в размере сумма, проценты за период с 10 июля 2014 года по 30 сентября 2014 года в размере сумма, пени за указанный период в размере сумма

Доказательств исполнения ответчиком перед истцом обязательств по оплате векселя материалы дела не содержат.

Судебной коллегией расчет процентов и пени, произведенный истцом и изложенный в исковом заявлении, проверен и признан арифметически верным, основанным на положениях ст. 3 ФЗ "О переводном и простом векселе" и ст. 395 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений. Оснований для снижения размера пени судебная коллегия не усматривает.

В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по векселю в размере сумма, расходы по совершению протеста векселя в размере сумма, проценты за период с 10 июля 2014 года по 30 сентября 2014 года в размере сумма, пени за указанный период в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Хаметова **** в пользу ООО "Машинно-технологическая станция "Натальино" вексельную сумму в размере сумма, расходы по совершению протеста векселя в размере сумма, проценты в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: