Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2016 г. N 33-9131/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.

при секретаре Гергиновой Е.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе истца Кувыркиной Л.М.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении требований Кувыркиной Л.М. к МВД России о взыскании убытков отказать,

установила:

Кувыркина Л.М. обратилась в суд с иском к МВД России о взыскании убытков в размере *** руб. и расходов на оплату госпошлины в размере *** руб. В обоснование иска указала на то, что 17 февраля 2014 г. она (Кувыркина Л.М.) обратилась к мировому судье судебного участка N *** Тверского района г. Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении ***Д.Ф. Постановлением мирового судьи от 04 июня 2014 года в возбуждении уголовного дела отказано, так как ранее, 15 ноября 2013 года старшим инспектором ОДН отдела МВД России по Тверскому району г. Москвы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению *** Е.Ю., а также по обращению Кувыркиной Л.М. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 ноября 2013 года было обжаловано Кувыркиной Л.М. в порядке ст. 125 УПК РФ в Тверской районный суд г. Москвы. В ходе рассмотрения Тверским районным судом г. Москвы поданной Кувыркиной Л.М. жалобы 30 сентября 2014 года и.о. Тверского межрайонного прокурора города Москвы было вынесено постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем, 14 октября 2014 г. Тверским районным судом г. Москвы было вынесено постановление о прекращении производства по жалобе Кувыркиной Л.М. ввиду отсутствия предмета проверки. Постановление вступило в законную силу. При проведении дополнительной проверки 12 октября 2014 года было вынесено новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое также было обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ в Тверской районный суд г. Москвы. В ходе рассмотрения поданной жалобы 18 декабря 2014 года Тверским межрайонным прокурором г. Москвы обжалуемое постановление было отменено как незаконное, в связи с чем 19 декабря 2014 года Тверским районным судом г. Москвы было вынесено постановление о прекращении производства по жалобе ввиду отсутствия оснований для проверки законности и обоснованности принятого органом дознания решения. В дальнейшем постановлением мирового судьи судебного участка N367 Тверского района г. Москвы от 05 февраля 2015 г. уголовное дело частного обвинения по ч.1 ст.116 УК РФ было прекращено в связи с ходатайством подсудимого ***Д.-Ф. по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования. Таким образом, установлен факт того, что Кувыркина Л.М. была лишена доступа к правосудию в связи с вынесением постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, что подтверждается соответствующими постановлениями Тверской межрайонной прокуратуры г. Москвы. Для восстановления нарушенного права истец вынуждена была нести расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя, а также с оплатой проезда представителя в г. Москву для участия в судебных заседаниях. Указанные расходы являются убытками истца, которые подлежат возмещению за счет средств Российской Федерации. Общийц размер убытков составил ***рублей, включая расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей, транспортные расходы в размере ***рублей. Наличие незаконного постановления от 15 ноября 2013 г. явилось препятствием для доступа Кувыркиной Л.М. как потерпевшей к правосудию, поскольку лишало ее возможности, пользуясь предоставленными законом правами, обратиться к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения.

Истец Кувыркина Л.М. и ее представитель Жуков М.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России Юданова Л.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.87-92), в том числе на том основании, что все судебные расходы истцу возмещены.

Третьи лица Министерство финансов РФ и ОМВД России по Тверскому району г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Кувыркина Л.М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что судом неверно определены значимые обстоятельства для дела, неправильно применены нормы материального права и существенно нарушены нормы процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Кувыркиной Л.М., представителя ответчика МВД России по доверенности Чеботаревой Ж.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других участников процесса, извещенных надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 18 января 2013 года в квартире по адресу: ***, произошел семейный скандал. 19 января 2013 года в ОМВД по Тверскому району г. Москвы поступило заявление от ***Е.Ю. с просьбой принять меры к ее матери Кувыркиной Л.М. за высказанные в нецензурной форме угрозы по отношению к детям заявителям и внукам Кувыркиной Л.М. - ***Д.Ф., *** г. рождения, и *** К., *** г. рождения. В тот же день поступила телефонограмма из 20-ой поликлиники по факту обращения в травмпункт Кувыркиной Л.М. за оказанием медицинской помощи по поводу полученного перелома полюса правого надколенника без смещения.

*** Е.Ю. сообщила, что состоит в браке с гражданином Италии *** А., проживает в квартире вместе с двумя несовершеннолетними детьми, конфликты происходят из-за жилищного вопроса; в момент последнего скандала ее мать Кувыркина Л.М. находилась в состоянии алкогольного опьянения, своим поведением напугала детей, старший сын *** Д.Ф. вступился за нее и брата.

Кувыркина Л.М. сообщила органам полиции, что пришла домой, до этого употребляла успокоительные лекарства, хотела пообщаться с внуком, но дочь стала кричать, отреагировала агрессивно, старший внук взял ее (истца) за руку и резко толкнул, она упала, ударившись ногой.

Согласно заключению БСМЭ г. Москвы обнаруженные у Кувыркиной Л.М. телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья ил незначительной стойкой утраты общей трудоспособности как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Продолжительное лечение потерпевшей вызвано наличием хронических соматических заболеваний (двусторонний артроз коленных суставов).

***года старшим инспектора ОДН ОМВД России по Тверскому району г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении *** Д.Ф. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях указанного лица состава преступления (л.д.32-35).

***2014 г. между Кувыркиной Л.М. и ***М.А. заключен Договор (соглашение) об оказании юридических услуг по представлению интересов Кувыркиной Л.М. в качестве частного обвинителя и гражданского истца но уголовному делу частного обвинения в отношении ***Д.Ф. по ч.1 ст.116 УК РФ в суде первой и апелляционной инстанции (л.д.28-29).

За услуги по Договору от 06 февраля 2014 года Кувыркина Л.М. обязалась оплатить *** М.А. вознаграждение в размере ***рублей, а также транспортные и командировочные расходы исполнителя.

Постановлением мирового судьи судебного участка N*** Тверского района г. Москвы от *** года уголовное дело частного обвинения в отношении *** Д.Ф. по ч.1 ст.116 УК РФ прекращено на основании п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с наличием неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Апелляционным постановлением Тверского районного суда г. Москвы от *** года постановление мирового судьи от ***года остановлено без изменения (л.д.25-26).

24 сентября 2014 г. Кувыркина оплатила ***М.А. ***руб. в качестве вознаграждения по Договору от ***г. (л.д.30).

В связи с рассмотрением указанного уголовного дела представитель Кувыркиной Л.М. ***М.А. участвовал в судебных заседаниях у мирового судьи ***года, ***года, ***года, ***года, ***года, а также в суде апелляционной инстанции ***года (л.д.71).

В связи с участием в указанных судебных заседаниях своего представителя Кувыркина Л.М. понесла расходы на оплату перелетов ***М.А. от места жительства к месту рассмотрения дела и обратно на общую сумму *** руб. (л.д.36-42, 66).

***года между Кувыркиной Л.М. и ***М.А. заключен Договор (соглашение) об оказании юридических услуг по представлению интересов Кувыркиной Л.М. по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, направленной в Тверской районный суд г. Москвы, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ***года в суде первой и апелляционной инстанции (л.д.21-22).

За услуги по Договору от ***года Кувыркина Л.М. обязалась оплатить *** М.А. вознаграждение в размере ***рублей, а также транспортные и командировочные расходы исполнителя.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от ***года производство по жалобе Кувыркиной Л.М. на постановление от *** года старшего инспектора ОДН ОМВД России по Тверскому району г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено в связи с отсутствием основания для проверки законности постановления от *** года, отмененного постановлением прокурора от *** года (л.д.20, 61).

*** года Кувыркина Л.М. оплатила ***М.А. ***руб. в качестве вознаграждения по указанному Договору от *** года (л.д.23).

В связи с участием в судебном заседании ***года своего представителя ***М.А. Кувыркина Л.М. понесла расходы на оплату перелета ***М.А. от места жительства к месту рассмотрения дела и обратно в размере ***руб. (л.д.43, 66).

*** г. старшим инспектором ОДН ОМВД России по Тверскому району г. Москвы вынесено постановление, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ***Д.Ф. по ч.1 ст. 115 УК РФ, а также по ч.1 ст. 116 УК на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях указанного лица состава преступления (л.д.10-14).

*** года между Кувыркиной Л.М. и ***М.А. заключен Договор (соглашение) об оказании юридических услуг по представлению интересов Кувыркиной Л.М. по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, направленной в Тверской районный суд г. Москвы, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от *** года в суде первой и апелляционной инстанции (л.д.15-16).

За услуги по Договору от ***года Кувыркина Л.М. обязалась оплатить ***М.А. вознаграждение в размере *** руб., а также транспортные и командировочные расходы исполнителя.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от *** года производство по жалобе Кувыркиной Л.М. на постановление от ***года старшего инспектора ОДН ОМВД России по Тверскому району г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено в связи с отсутствием основания для проверки законности постановления от *** года, отмененного постановлением прокурора от *** года (л.д.9, 60).

20 декабря 2014 года Кувыркина Л.М. оплатила *** М.А. *** руб. в качестве вознаграждения по указанному Договору от *** года (л.д.17), кроме того, Кувыркина Л.М. оплатила проезд *** М.А. к месту судебного заседания на *** года (л.д.72) в размере *** руб. (л.д.44) и обратно в размере *** руб. (л.д.45, 67).

Таким образом, в общей сложности истцом оплачено вознаграждение своему представителю за участие в разбирательстве по уголовному делу в рамках исполнения Договоров по оказанию юридических услуг от ***, *** и *** года на общую сумму *** руб. (*** + *** + ***), а также понесены расходы на оплату проезда к месту судебных разбирательств в общем размере *** руб. (*** + *** + *** + ***).

Истец указывает, что данные расходы были вызваны принятием старшим инспектором ОДН ОМВД России по Тверскому району г. Москвы незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении *** Д.Ф. от *** года и *** года, которые в итоге привели к прекращению уголовного преследования *** Д.Ф. в связи с истечением сроков давности его привлечения к уголовной ответственности по ст.116 ч.1 УК РФ. что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N*** Тверского района г. Москвы от *** года о прекращении уголовного дела в отношении *** Д.Ф. на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.7).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно исходил из того, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела само по себе препятствием для обращения истца в суд в порядке частного обвинения не являлось; производство по двум жалобам истца на постановления прекращены; истечение срока для привлечения *** Д.Ф к уголовной ответственности не состоит в прямой причинно-следственной связи с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в распоряжении истца имелось 3 месяца для инициирования дела частного обвинения в отношении ее внука.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе истец настаивает на той позиции, которая излагалась ею в ходе рассмотрения дела, отражена в решении и верно оценена судом. Так, Кувыркина Л.М. указывает, что факт отмены прокурором постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждает незаконность постановлений, наличие этого решения было препятствием для привлечения *** Д.М. к уголовной ответственности. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку выводов решения они не опровергают. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены не судом, в то же время истец несла расходы на представителя в уголовном судебном процессе. Прекращение уголовного дела в отношении *** Д.Ф. имело место по нереабилитирующим основаниям, в связи с чем решением мирового судьи в пользу истца взысканы расходы на представителя в уголовном процессе. Таким образом, вынесенное ранее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела к умалению права истца на обращение в суд и получение итогового постановления о виновности ее внука не привело.

Коллегия также обращает внимание на то, что из общего объема расходов, с обжалованием постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела связаны платежи в общей сумме *** рублей (собственно юридические услуги) и проезд - *** рублей. При этом по решению мирового суда с *** Д.Ф., достигшего возраста 18 лет, в пользу истца взыскано *** рублей за участие представителя при рассмотрении уголовного дела.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: