Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2016 г. N 33-9703/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре Д. В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Лобкова А.Н. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 октября 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Лобкову А. Н. к ПАО "Газпром" о признании действий неосновательным обогащением, взыскании денежной компенсации за неполученное жилье, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Истец Лобков А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Газпром" о признании действий ПАО "Газпром" по несоразмерной компенсации за неполученное жилье в городах региона Крайнего Севера и приравненных к нему местностях в качестве неосновательного обогащения, взыскании компенсации за неполученное жилье, указывая в обоснование заявленных требований, что более _ лет осуществлял трудовую деятельность в _; с _ г. стал проживать в двухквартирном доме, но документы о проживании в жилом помещений так и не получил; неоднократно в судах Ямало-Ненецкого автономного округа рассматривались гражданские дела между истцом и дочерней компанией ответчика о правах на жилое помещение. При изложенных обстоятельствах, истец просил признать действия ответчика по несоразмерной компенсации за неполученное жилье в городах региона Крайнего Севера и приравненных к нему местностях в качестве неосновательного обогащения, взыскать компенсацию за неполученное жилье в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истец заявляет требования к ненадлежащему ответчику, в трудовых или каких-либо иных отношениях стороны не состояли, просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Лобков А.Н., указывая в частности, что суд первой инстанции не установил надлежащего ответчика, не проверил факта наличия или отсутствия связи между ООО "Газпром трансгаз Сургут" и ПАО "Газпром", а также не исследовал объективно все представленные доказательства.

Изучив материалы дела, выслушав истца Лобкова А.Н., представителя ответчика по доверенности Елисеева С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с _ г. истец Лобков А.Н. работал в ООО "Газпром трансгаз Сургут".

Из пункта _ Устава ответчика ПАО "Газпром" следует, что ООО "Газпром трансгаз Сургут" не является ни филиалом, ни представительством ПАО "Газпром" (л.д.52).

Согласно пункта _ Устава ПАО "Газпром" дочерние и зависимые общества являются юридическими лицами. Общество не отвечает по обязательствам дочерних и зависимых обществ, а они по обязательствам общества, кроме случаев, предусмотренных законодательством (л.д.53).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.1 и п.2 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечение заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку не представлены доказательства обоснованности заявленных исковых требований, правовые основания, предусмотренные ст.ст.151, 1099, 1100, 1102, 1107 ГК РФ, для их удовлетворения отсутствуют.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено относимых, допустимых, бесспорных доказательств того, что ПАО "Газпром" сберегло за счет Лобкова А.Н. имущество, как и не представлено доказательств того, что ответчиком истцу причинены нравственные либо физические страдания.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец в трудовых либо иных правоотношениях с ответчиком ПАО "Газпром" не состоял, на замену ненадлежащего ответчика ПАО "Газпром" надлежащим ООО "Газпром трансгаз Сургут" истец возражал, что следует из протокола судебного заседания от 30 октября 2015 года (л.д.54-56), а потому, вопреки доводов жалобы, суд правомерно согласно ч.2 ст.41 ГПК РФ рассмотрел дело по предъявленному иску.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также к ошибочному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобкова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: