Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2016 г. N 33-9741/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Вишняковой Н.Е.

Судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Иванова В.П.. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Иванова В* П*, действующего в интересах несовершеннолетней дочери Ивановой К*В* к НПЦ детской психоневрологии г. Москвы ,главному врачу НПЦ детской психоневрологии г . Москвы Батышевой Т* Т* о признании действий незаконными , компенсации морального вреда-отказать,

установила:

Иванов ВП., действуя в интересах совей несовершеннолетней дочери , обратился в суд с иском к ответчикам о признании действий незаконными, компенсации морального вреда. Указав, что истец прибыл на совещание, которое проводил главный врач НПЦ детский психоневрологии Батышева Т.Т., по вопросам. Связанным с лечением его дочери. Во время совещания главный врач обращалась к истцу на "ты", говорила, что "любит его", подходила к нему, обнимала , целовала. При этом ответчик выражалась нецензурной бранью. По мнению истца, главный врач не может себя так вести , ее действия являются неправомерными, их надо признать неправомерными. Обязать больше не совершать такие действия, взыскать компенсацию морального вреда *

В судебное заседание истец явился, поддержал исковые требования.

Представители ответчиков в суд явились, иск не признали просили в его удовлетворении отказать

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей кассационной жалобе просит истец Иванов В.П. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ГБУЗ "НПЦ ДП ДЗМ" - Рощину О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст.151 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд учитывал показания допрошенного свидетелей, иные обстоятельства по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований , суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств в подтверждение исковых требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и по существу сводятся к несогласию с принятым судом решением.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: