Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2016 г. N 33-9755/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

материал по частной жалобе представителя Кравченко В.А., Кравченко Г.Н. по доверенности Нуждина А.А. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленного ходатайства Кравченко В.А., Кравченко Г.Н. о принятии мер по обеспечению иска - отказать,

установила:

Истцы Кравченко В.А., Кравченко Г.Н. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Арсенал-М" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование исковых требований, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2015 года по делу N А40-162473/2013, вступившим в законную силу, с ООО "Арсенал-М" в пользу Кравченко Г.Н. и Кравченко В.А. взыскано по *** руб., что составляет действительную стоимость 1/3 доли 80% уставного капитала ООО "Арсенал-М", причитающейся им в порядке наследования после смерти Кравченко М.В., умершего 20.05.2012 г. В период с 17.12.2015 года по 15.01.2016 года ответчик перечислил истцу Кравченко В.А. денежные средства в сумме *** руб. *** коп., истцу Кравченко Г.Н. - в размере *** руб. *** коп., на текущий момент ответчик имеет задолженность перед истцом Кравченко В.А. в размере *** руб. *** коп., перед истцом Кравченко Г.Н. - в размере *** руб. *** коп. С учетом вышеизложенного истцы просят взыскать с ответчика ООО "Арсенал-М" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2013 г. по 28.01.2016 г. в пользу истца Кравченко В.А. - в размере *** руб. *** коп., в пользу истца Кравченко Г.Н. - *** руб. *** коп., а также взыскать в пользу каждого из истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Истцы Кравченко В.А., Кравченко Г.Н. обратились в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, просили наложить арест на имущество ООО "Арсенал-М": нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, указывая, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Кравченко В.А., Кравченко Г.Н. по доверенности Нуждин А.А. по доводам частной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность указанного определения, поскольку непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного решения в случае удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлены достаточные и убедительные доказательства того, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, также как не представлено и каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность применения указанных мер по обеспечению иска. Также суд принял во внимание, что ответчик производит выплаты истцам.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.

Постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Доводы частной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и норм процессуального закона, судебная коллегия их отклоняет, поскольку они не могут служить поводом к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: