Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2016 г. N 33-9942/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,

судей Михайловой Р.Б., Дубинской В.К.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б. дело по частной жалобе представителя Пояркова А.С. по доверенности Старкова О.М.

на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Пояркова А*** С*** о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Мосгорсуд на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 30 сентября 2014 года отказать,

установила:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 года на Пояркова С*** В***, Пояркову Г*** В*** возложена обязанность привести конструкцию и звукоизоляционную способность пола в квартире N 60, расположенной по адресу: ***, по отношению к нижерасположенной квартире N 51 по этому же адресу в соответствие с требованиями СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" и СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. С Пояркова С*** В***, Поярковой Г*** В*** солидарно взыскана денежная сумма *** руб. в пользу Анискина В*** И***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2014 года указанной решение суда первой инстанции было изменено в части взыскания расходов на производство экспертизы. С Пояркова С*** В***, Поярковой Г*** В*** в пользу Анискина В*** И*** взысканы расходы на оплату услуг экспертизы по *** руб. с каждого. В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба с дополнениями - без удовлетворения.

Поярков А.С. 30 ноября 2015 года обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении ему процессуального срока на подачу кассационной жалобы на названные судебные постановления в Президиум Московского городского суда, ссылаясь на то, что об их принятии ему известно не было, к участию в деле он не привлекался, узнал о принятом решении 20 октября 2015 года от ответчиков, в связи с чем по уважительной причине был лишен возможности подать кассационную жалобу в установленный срок; приводил доводы о том, что ранее являлся сособственником квартиры N 60 по адресу: ***, решение затрагивает его права.

Истцы Анискин В.И., Анискина Г.Н., представитель истцов по доверенности в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявления о восстановлении срока по доводам, указанным в письменном отзыве.

В судебное заседание суда первой инстанции Поярков А.С., ответчики Поярков С.В., Пояркова Г.В. не явились, извещены.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Пояркова А.С. по доверенности Старков О.М.

Частная жалобы рассмотрена с учетом положений части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями; судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ). В случае, когда суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции и вынес апелляционное определение, судебные постановления по делу могут быть обжалованы в кассационном порядке не только лицом, по жалобе (представлению) которого дело проверялось судом апелляционной инстанции, но и другими лицами, участвующими в деле, не подававшими апелляционную жалобу, а также лицами, не привлеченными к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если вступившими в законную силу судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

Согласно частям 1, 4 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат. В этом случае суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления без проверки указанных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления Пояркова А.С., суд первой инстанции оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные заявителем пояснения и доказательства в подтверждение доводов об уважительности причин пропуска процессуального срока, а также его доводы относительно того, что его права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, в то время как он не был привлечен к участию в деле, и не нашел их исключительными, объективно препятствующими Пояркову А.С. подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

Судебная коллегия соглашается с такой оценкой доказательств, находя ее всесторонней, полной и объективной; оснований для их иной оценки, исходя из правил статьи 67 ГПК РФ, не имеется; судебная коллегия соглашается с тем, что приведенные заявителем обстоятельства не являются исключительными и уважительными для восстановления пропущенного процессуального срока.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что Поярков А.С. в силу части 1 статьи 376 ГПК РФ не наделен правом на обращение в суд кассационной инстанции в целях обжалования названных судебных постановлений, поскольку он лицом, участвующим в деле (стороной, третьим лицом) не являлся, в отношении него обжалуемыми судебными постановлениями не разрешен вопрос о его правах или обязанностях. Оснований не согласиться с этим судебная коллегия также не усматривает.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности определения. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит; нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Пояркова А.С. по доверенности Старкова О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: