Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 33а-10617/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Лукьянченко В.В., Ставича В.В.,

при секретаре Ивановой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца _. М.Г. по доверенности _. А.Н. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления _. М.Г. о признании незаконным решений Совета депутатов муниципального округа Хамовники в городе Москве о согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории,

установила:

_. М.Г. обратилась в суд с указанным выше заявлением, мотивируя свои требования тем, что решения Совета депутатов муниципального округа Хамовники о согласования установки ограждающих устройств - шлагбаумов на придомовой территории домов _. по _.проспекту в г. Москве являются неправомерными, нарушают ее права и свободы, создает препятствия к осуществлению участниками дорожного движения их прав и свобод, противоречит федеральному законодательству и нормативным актам города Москвы. Ограждающими устройствами перекрыт проезд между домами в квартале N_, что существенно нарушает ее права как собственника жилого помещения в доме _ по указанному адресу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца адвокат _ А.Н.

В судебное заседание апелляционной инстанции административный истец _. М.Г. и ее представитель адвокат _ А.Н. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель административного ответчика Совета депутатов муниципального округа Хамовники в г. Москве _. М.А., а также заинтересованные лица _ И.В., _Л.Я., _. А.В. в заседание судебной коллегии явились, решение суда просили оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, _. М.Г. указала своим местом жительства адрес: _.

В соответствии с Постановлением Правительства города Москвы от 2 июля 2013 года N428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве" Совет депутатов муниципального округа Хамовники в городе Москве, рассмотрев протоколы общего собрания собственником помещений многоквартирного дома 38/16 по Комсомольскому проспекту и д. 18 по 3-й Фрунзенской улице, приняло 18 декабря 2014 года обжалуемое решение N1/33 о согласовании установки ограждающих устройств (3 шлагбаумов) на придомовой территории квартала N2529 района Хамовники, ограниченного улицей Ефремова, Трубецкой, Комсомольским проспектом, 3-й Фрунзенской улицей, в границах которой расположены многоквартирные жилые дома по адресу: Комсомольский проспект, д. 34, 36, 38/16.

21 мая 2015 года решением Совета депутатов муниципального округа Хамовники N_. в решение N_. от 18 декабря 2014 года в связи с протестом Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы были внесены изменения, а именно: согласована установка ограждающих устройств в виде трех шлагбаумов в актуальных границах придомовой территории по адресу: _..

26 июня 2015 года решением Совета депутатов муниципального округа Хамовники г. Москвы N_ согласована установка ограждающих устройств в виде трех шлагбаумов на придомовой территории жилых домов по ул. _, _

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что решения Совета депутатов муниципального округа Хамовники в городе Москве были постановлены в соответствии с законом, основания для признания их незаконным отсутствуют, нарушений прав и свобод _ М.Г., а также препятствий к их осуществлению, не имеется.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем основания для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Спорные правоотношения регулируются ст. 46 ЖК РФ и постановлением Правительства Москвы от 2 июля 2013 года N428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в г. Москве" (далее - Порядок), а также иными упомянутыми ниже нормативными актами землепользования и градостроительной деятельности.

В соответствии с названными нормативными актами установлен порядок принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по спорному вопросу (ст. 46 ЖК РФ) и порядок принятия решения органом местного самоуправления.

Таким образом, Совет депутатов муниципального округа Хамовники в городе Москве должен представить доказательства как наличия правовых оснований для принятия решения, так и соблюдение процедуры его согласования.

Установка ограждающих устройств осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников помещений в многоквартирном доме. (п. 3 Порядка).

В случае если ограждающее устройство устанавливается для регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств на придомовые территории двух и более многоквартирных домов, то установка таких устройств осуществляется на основании принятых на общих собраниях решений собственников помещений всех таких многоквартирных домов (п. 4 Порядка).

Запрещается установка и эксплуатация ограждающих устройств, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд транспортных средств на территории общего пользования (п. 13 Порядка).

Территориями общего пользования признаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары) (п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно ст. 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам:

1) жилым;

2) общественно-деловым;

3) производственным;

4) инженерных и транспортных инфраструктур;

5) рекреационным;

6) сельскохозяйственного использования;

7) специального назначения;

8) военных объектов;

9) иным территориальным зонам.

Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам.

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение об установке ограждающего устройства принимается собственниками помещений при наличии необходимого кворума, а именно большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений.

Как усматривается из материалов дела 14 сентября 2014 года, было проведено общее собрание собственников жилых помещений в жилых домах, расположенных по адресу: г. Москва, ул. 3-я Фрунзенская, д.18 и Комсомольский проспект, д. 38/16, на обсуждение собственниками жилых помещений, были вынесены вопросы: об установке ограждающего устройства на придомовой территории ограждений и ограждающих устройств для регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств на придомовую территории в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы N428 ПП от 2 июля 2013 года.

Действуя в соответствии с требованиями п. 7 Порядка, инициативная группа жильцов дома направила в Совет депутатов муниципального округа решение общего собрания собственников об установке ограждающих устройств, наряду с остальной документацией, регламентированной указанным пунктом.

В соответствии с п. 9 Порядка установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве основаниями для отказа в согласовании советом депутатов установки ограждающего устройства являются:

9.1. Несоблюдение требований по обеспечению круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций газового хозяйства и коммунальных служб.

9.2. Создание ограждающим устройством препятствий или ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (далее - территории общего пользования).

Таких оснований для отказа муниципальным собранием внутригородского муниципального округа Хамовники в городе Москве установлено не было, в связи с чем было принято положительное решение о согласовании установки ограждающего устройства.

Довод административного истца о том, что вопрос об установке ограждающего устройства должен быть разрешен с учетом мнения собственников помещений многоквартирного дома N36 по Комсомольскому проспекту, по мнению судебной коллегии, является необоснованным, поскольку план межевания спорной территории предусматривает выделение самостоятельной придомовой территории для каждого из жилых домов в квартале, что не противоречит п. 3 ст. 12 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. N48 "О землепользовании", в соответствии с которым границы земельных участков многоквартирных домов устанавливаются на основании проектов межевания территорий. Доказательств создания препятствий к проезду транспортных средств к жилому дому N36 по Комсомольскому проспекту не представлено.

Более того, из схемы размещения огораживающего устройства следует, что оно расположено на земельном участке, непосредственно примыкающем к жилому дому N38/16 по Комсомольскому проспекту, и не ограничивает доступа на придомовую территорию дома 36, въезд на которую осуществляется с дублера Комсомольского проспекта через арку.

Довод о ненадлежащей проверке законности решений общего собрания собственников многоквартирных домов об установке ограждающих устройств несостоятелен, поскольку такая проверка была проведена при принятии Советом депутатов оспариваемого решения, а в материалах дела отсутствуют доказательства признания этих решений недействительными по иску заинтересованных лиц.

Таким образом, административным ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что решение о согласовании установки ограждения территории принято с соблюдением п. 4 Порядка, то есть на основании принятых общим собранием решения собственников помещений многоквартирного дома, не создает препятствий и ограничений движению транспортных средств на территории общего пользования.

При проверке в судебном заседании вопроса соблюдения обществом срока обращения в суд установлено, что срок пропущен.

Частью 1 статьи 219 КАС РФ разъяснено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, _.М.Г. уже в феврале 2015 года было известно о принятии Советом депутатов муниципального округа Хамовники решения N_. от 18 декабря 2014 года в связи с его обжалованием в органы местного самоуправления.

Заявление о признании незаконным указанных решений предъявлено в суд 29 июля 2015 года, то есть, как правильно указал суд первой инстанции, с пропуском установленного законом срока обращения в суд. Уважительные причины пропуска этого срока у _ М.Г. отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 219 КАС РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной правовой оценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе анализа норм действующего законодательства, регулирующих рассматриваемые правоотношения, в их взаимосвязи.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: