Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 33а-10620/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Лукьянченко В.В., Ставича В.В.,

при секретаре Ивановой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе административных истцом _ С.В., _ Л.А., _. Д.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года, которым отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на жилое помещение и обременения в виде безвозмездного пользования имущества,

установила:

_. С.В., _. Л.А., _ Д.С. обратились в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) в государственной регистрации права общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: _. и обременения в виде права безвозмездного пользования _ С.В. этим имуществом, возникшего из договора, заключенного 25 декабря 2014 года.

Требование мотивировано тем, что Управление не правильно квалифицировало предмет договора, заключенного между административными истцами и требует для регистрации права документы, не предусмотренные законом.

Также административные истцы просили обязать Управление зарегистрировать право собственности и обременение на этот объект недвижимого имущества.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят административные истцы, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Административные истцы _ Л.А. и _. С.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Управления Росреестра по Москве _ А.А. по доверенности просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца Дзюбы Д.С., извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав административных истцов _ Л.А. и _у С.В. судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела квартира N_ по _ улице, _ г. Москве была передана в общую совместную собственность _С.В., _ Л.А. _ Д.С. без определения долей на основании договора передачи от _. года.

25 декабря 2014 года между _ С.В., _ Л.А., _Д.С. был заключен договор об определении долей в квартире по вышеуказанному адресу, дарения доли квартиры с обременением.

Из представленного на регистрацию договора от _. года усматривается, что стороны сделки заключили ее с намерением осуществить государственную регистрацию долей в праве собственности на квартиру, а также дарение _. С.В. своей 1/3 доли в праве в пользу _. Л.А.

При этом пункт 6 Договора предусматривает, что в качестве обременения своего права собственности на квартиру _ Л.А. и _. Д.С. предоставляют квартиру в бессрочное безвозмездное владение и пользование _ С.В. для совместного проживания с сособственниками.

Также установлено, что обременение права собственности в виде бессрочного безвозмездного владения и пользования подлежит государственной регистрации (пункт 9 Договора).

16 февраля 2015 года Управление вынесло решение N_. об отказе _ С.В., _ Л.А., _Д.С. в государственной регистрации права собственности на квартиру на основании абзацев 2 и 4 пункта 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В данном решении сказано, что государственная регистрация прав не представляется возможной, поскольку условия договора от _. года (пункты 6, 9) содержат встречное обязательство, что противоречит требованиям ст. 572 ГК РФ.

Кроме того, государственный регистратор ссылался на то, что законом не предусмотрена государственная регистрация обременения в виде бессрочного, безвозмездного владения и пользования квартирой.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь ст. 16, 17, 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также анализируя положения договора дарения и нормы ст. 131, 572 ГК РФ пришел к выводу о том, что представленный на регистрацию договор дарения от _. года содержит встречное обязательство, а законом не предусмотрена регистрация обременения квартиры правом бессрочного безвозмездного владения и пользования. Недостатки, на которые указывал государственный регистратор в решении о приостановлении государственной регистрации от _. года, не были устранены заявителями, поэтому основания для государственной регистрации права на данный объект недвижимости отсутствуют.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 2, пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация прав проводится по системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав. Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречного обязательства договор не признается дарением, к такому договору могут быть применены правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.

Отказывая в удовлетворении требований по приведенным административными истцами правовым основаниям, суд исходил из того, что текст договора дарения от _. года не содержит ясно выраженного намерения совершить безвозмездную передачу имущества. Из условий договора прямо следует, что он содержит встречное представление, что противоречит статье 572 ГК РФ.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает государственной регистрации обременения в виде бессрочного, безвозмездного владения и пользования квартирой.

Учитывая пункт 1 статьи 18 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", правоустанавливающие документы, являющиеся основанием для государственной регистрации прав в порядке, установленном Законом о регистрации, - это документы, устанавливающие права (наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав) на недвижимое имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации, они должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено Законом о регистрации, вид регистрируемого права.

Проводя правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию документов (пункт 1 статьи 13 Закона о регистрации), государственный регистратор также устанавливает соответствие документов, в том числе их формы и содержания, требованиям законодательства, действовавшего на момент издания и в месте издания документа.

Согласно пункту 1 статьи 20 этого же Закона основанием для отказа в государственной регистрации прав в числе прочих оснований является несоответствие представленных на государственную регистрацию прав документов по форме или содержанию требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда законно и обоснованно, принято в соответствии с нормами материального права, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и нормами процессуального права, действовавшими на время рассмотрения данного заявления.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: