Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2016 г. N 33а-7540/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Неретиной Е.Н., Пономарева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. административное дело по частной жалобе Бондаренко Л.С. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года, которым отказано Бондаренко Л.С. в удовлетворении заявления о продлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на определение Московского городского суда от 04.03.2015 по гражданскому делу по заявлению Бондаренко Л.С. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Бондаренко Л.С. обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя ОССП по СВАО ГУ Минюста России, в связи с неисполнением исполнительного документа о взыскании с должника ИК "**" денежных средств в пользу истца по решению Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 мая 1995 года.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2014 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 04 марта 2015 года решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бондаренко Л.С. без удовлетворения.

Бондаренко Л.С. обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы с заявлением о продлении ей процессуальных сроков на подачу кассационной жалобы, поскольку копию определения судебной коллегии она получила только 10 октября 2015 г.

Определением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2015 г. Бондаренко Л.С. отказано в удовлетворении заявления о продлении срока на подачу кассационной жалобы.

В частной жалобе Бондаренко Л.С. ставится вопрос об отмене определения, как незаконного.

В соответствии с ч.2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Дело подлежит рассмотрению в порядке предусмотренном КАС РФ.

Судебная коллегия на основании части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания к отмене определение судьи.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту. Реализация данного права в рамках гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции возможна не иначе как в порядке и сроки, предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд сослался на положения ч. 2 ст. 376 ГПК РФ и ст. 112 ГПК РФ, указав на отсутствие уважительных причин для восстановления срока на кассационной обжалование.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Аналогичные положения содержатся в ст. 318 КАС РФ.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Аналогичные положения содержатся в ст. 95 КАС РФ.

Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Как усматривается из материала, апелляционная жалоба Бондаренко Л.С. рассмотрена в ее отсутствие, копия определения судебной коллегии от 04 марта 2015 г. была направлена районным судом 24 сентября 2015 г. по месту жительства истца в г. Владивосток, куда поступила на почту 30 сентября 2015 г., и вручена Бондаренко Л.С. по истечении срока на обжалование.

Наличие иных данных о направлении в адрес истца копии определения судебной коллегии не имеется.

Эти обстоятельства не были проверены надлежащим образом и учтены судом при разрешении ходатайства.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 318 КАС РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по уважительной причине лицом, обратившимся с такой жалобой может быть восстановлен судом кассационной инстанции. При таких данных суду надлежало передать ходатайство для рассмотрения в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года отменить, дело возвратить в суд для решения вопроса в установленном порядке.

Председательствующий:

Судьи: