Постановление Московского городского суда от 25 апреля 2016 г. N 4а-446/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Липатникова А.А. в защиту Ющенко В.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 162 района Южное Тушино города Москвы от 13 августа 2015 года и решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 162 района Южное Тушино города Москвы от 13 августа 2015 года Ющенко В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Тушинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Липатникова А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Липатников А.А., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что оснований для направления Ющенко В.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД не имелось, поскольку Ющенко В.П. после дорожно-транспортного происшествия находился в беспомощном состоянии, в связи с чем ****** не имел возможности пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; для вынесения заключения о наличии или отсутствии у него состояния опьянения, в данном случае, требовалось проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей в соответствии с п. 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования); у Ющенко В.П. отсутствовали признаки опьянения; инспектор ГИБДД **** в силу своих должностных полномочий является лицом, заинтересованным в исходе дела; в материалах дела отсутствуют данные об извещении Ющенко В.П. о месте и времени внесения изменений в протокол об административном правонарушении, а также о направлении ему копии протокола с внесёнными изменениями; при применении мер обеспечения производства по делу понятые отсутствовали; дело и жалоба необоснованно рассмотрены судом без допроса в качестве свидетелей лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Ющенко В.П.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 18 ноября 2014 года в 10 часов 50 минут Ющенко В.П., управлявший транспортным средством марки "*****" государственный регистрационный знак ******, в районе дома 7 по улице Маршала Бирюзова в Одинцовском районе Московской области в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ющенко В.П. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД ****; копий административного материала по факту *; показаниями инспектора ГИБДД ****, полученными при рассмотрении дела и жалобы.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Ющенко В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Довод защитника об отсутствии оснований для направления Ющенко В.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не влечёт удовлетворение жалобы.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Ющенко В.П. данной меры послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие внешних признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, нарушения речи), что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Ссылка в жалобе на то, что, поскольку Ющенко В.П. после дорожно-транспортного происшествия находился в беспомощном состоянии, в связи с чем из-за перелома трёх рёбер не имел возможности пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; для вынесения заключения о наличии или отсутствии у него состояния опьянения в данном случае требовалось проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей в соответствии с п. 20 Правил освидетельствования, не влияет на законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с п. 20 Правил освидетельствования специальные лабораторные исследования биологических жидкостей для вынесения заключения о наличии или отсутствии у водителя транспортного средства состояния опьянения проводятся в случае, если водитель находится в беспомощном состоянии (тяжёлая травма, бессознательное состояние и другое).

Согласно п. 22 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года N 30, действующий на момент совершения административного правонарушения (далее - Инструкция), при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжёлом состоянии, вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке.

Между тем, согласно изученным материалам дела, при поступлении 18 ноября 2014 года Ющенко В.П. после дорожно-транспортного происшествия в травматологический пункт Одинцовской ЦРБ ему был выставлен диагноз: ****; при этом указано на наличие у него запаха алкоголя, в тот же день Ющенко В.П. отпущен домой, что подтверждается телефонограммой N * (л.д. 111). Из заключения эксперта N * следует, что при обращении Ющенко В.П. в травмпункт Одинцовской ЦРБ каких-либо телесных повреждений у него в виде ран, ссадин, кровоподтёков или костно-травматических изменений отмечено не было, в связи с чем выставленный диагноз "***" судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д. 114).

Из показаний инспектора ГИБДД ****, допрошенного судом при рассмотрении дела и жалобы, следует, что врач травматолог медсанчасти города Одинцово, осматривавший Ющенко В.П., пояснил ему (****), что медицинских показаний для госпитализации Ющенко В.П. не имеется, поскольку он находится в сознании, вменяем, может самостоятельно передвигаться. При этом инспектор ГИБДД **** предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Ющенко В.П. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

Ссылка заявителя на возможную служебную заинтересованность инспектора ГИБДД, составившего процессуальные документы, в исходе данного дела не может быть принята во внимание, поскольку никакими объективными данными не подтверждается, тогда как факт составления должностным лицом процессуальных документов в отношении Ющенко В.П. к такому выводу не приводит. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Приведённые данные свидетельствуют о том, что после дорожно-транспортного происшествия Ющенко В.П. не находился в беспомощном состоянии, в значении, придаваемом этому понятию в п. 20 Правил освидетельствования, в связи с чем оснований для проведения специальных лабораторных исследований биологических жидкостей не имелось.

Таким образом, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Ющенко В.П. медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется.

Приобщённая к материалам дела по ходатайству защитника выписка из медицинской карты амбулаторного больного травматологического отделения поликлиники N 219 Филиал N 2 СЗАО г. Москвы на имя Ющенко В.П., из которой следует, что 28 ноября 2014 года при обращении Ющенко В.П. в указанное медицинское учреждение ему был выставлен диагноз: *** (л.д. *) получила надлежащую оценку судебных инстанций и обоснованно признана недопустимым доказательством по делу, поскольку не содержит печать медицинского учреждения, приведённые в ней данные по факту обращения Ющенко В.П. через десять дней после ДТП противоречат иным медицинским документам, составленным 18 ноября 2014 года. Какие-либо объективные доказательства получения Ющенко В.П. описанных в справке телесных повреждений в результате ДТП 18 ноября 2014 года отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что в протокол об административном правонарушении были внесены изменения, с которыми Ющенко В.П. в установленном порядке не был ознакомлен, поскольку должностным лицом не извещался о явке в ГИБДД для внесения исправлений в процессуальный документ, копия которого в его адрес также не направлялась, не могут повлечь удовлетворение жалобы.

В материалах дела имеются данные об извещении Ющенко В.П. о месте и времени внесения исправлений в протокол и сопроводительные письма с реестрами почтовой корреспонденции об отправлении в адрес Ющенко В.П. копии протокола об административном правонарушении с внесёнными исправлениями (л.д.37-38,42-43,50,51,53). Оснований сомневаться в достоверности приведённых сведений не имеется. Протокол об административном правонарушении был исследован судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы, ему дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Кроме того, следует отметить, что внесённые в протокол дополнения не повлекли нарушение права Ющенко В.П. на защиту, так как не лишили его возможности знать, в чём он обвиняется. После принятия мировым судьёй к производству данного дела защитник Ющенко В.П. - Липатников А.А. 28 июля 2015 года был в полном объёме ознакомлен с его материалами (л.д.57), что свидетельствует о реализации заявителем прав, предусмотренных ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Утверждение защитника об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не может повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из материалов дела, при отстранении Ющенко В.П. от управления транспортным средством, его отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые * и *, которые удостоверили своими подписями факт производства в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Указанный факт подтвердил в своих последовательных, непротиворечивых показаниях инспектор ГИБДД **** Кроме того, при ознакомлении с процессуальными документами сам Ющенко В.П. не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Ссылка в жалобе на необоснованное рассмотрение дела без допроса в качестве свидетелей лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых, не влияет на законность судебных постановлений. Из материалов дела следует, что понятые *неоднократно извещались мировым судьёй и судьёй районного суда о месте и времени судебных заседаний телефонограммами и путём направления по адресам их места жительства, указанным в процессуальных документах, судебных повесток (л.д. 90, 91, 122-123, 124-125, 194), однако обеспечить их явку в судебное заседание не представилось возможным, в связи с чем мировой судья пришёл к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом отсутствие среди доказательств устных показаний названных лиц не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что в качестве доказательств судебные инстанции приняли только представленные сотрудниками ГИБДД письменные документы, в то время как доводы Ющенко В.П. не были приняты во внимание, равно как и довод о том, что дело рассмотрено неполно, необъективно, невсесторонне, не могут повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из материалов дела, мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенного при рассмотрении дела мировым судьёй сотрудника ГИБДД ****, в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Ющенко В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу судебных решений были положены процессуальные документы, представленные сотрудниками ГИБДД, в то время как доводы Ющенко В.П. не были приняты во внимание, сомнений не вызывают. Оснований полагать, что должностное лицо, составившее процессуальные документы, и мировой судья заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Ющенко В.П., а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Ющенко В.П. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Порядок и срок давности привлечения Ющенко В.П. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 162 района Южное Тушино города Москвы от 13 августа 2015 года и решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ющенко В.П. оставить без изменения, жалобу защитника Липатникова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова