Постановление Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 4а-1367/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Иванова Д.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 58 района Теплый Стан города Москвы от 12 ноября 2015 года и решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 58 района Теплый Стан города Москвы от 12 ноября 2015 года Иванов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев с конфискацией двух маяков белого цвета, блока управления, пульта.

Решением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Иванова Д.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Иванов Д.В. просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на то, что его действия полежали квалификации по ч.1 ст. 12.4 КоАП РФ, поскольку установленные на передней части его транспортного средства световые приборы не соответствовали требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, указывая также, что изъятые световые приборы не использовались им во время движения; свидетельские показания должностного лица ГИБДД Белогорцева А.А. не могут служить допустимым доказательством, поскольку он является лицом, заинтересованными в исходе дела; протокол об административном правонарушении содержит исправления, в связи с чем он также является недопустимым доказательством; при рассмотрении дела судебные инстанции не выполнили требования ст. 24.1 КоАП РФ об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 12 августа 2015 года в 09 часов 15 минут, водитель Иванов Д.В., следуя на 42 км Московской кольцевой автодороги в направлении Боровского шоссе г. Москвы, управлял транспортным средством *** государственный регистрационный знак *** со световыми приборами, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Иванова Д.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об изъятии вещей; рапортом инспектора ГИБДД Белогорцева А.А., а также его свидетельскими показаниями, полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Иванова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы Иванова Д.В. о том, что его действия полежали квалификации по ч.1 ст. 12.4 КоАП РФ, поскольку установленные на передней части его транспортного средства световые приборы не соответствовали требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, равно и то, что изъятые световые приборы не использовались им во время движения, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно п. 3.1. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортных средств с внешними световыми приборами, количество, тип, цвет, расположение и режим работы которых не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

В частности запрещается использовать транспортные средства, на которых установлены спереди световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого (п. 3.6).

Согласно раздела N 3 решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ред. от 28.05.2015) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств"):

3.1. Количество, расположение, назначение, режим работы, цвет огней внешних световых приборов и световой сигнализации на транспортном средстве должны соответствовать указанным изготовителем в эксплуатационной документации транспортного средства, при этом световой пучок фар ближнего света должен соответствовать условиям правостороннего движения.

Класс источника света, установленного в устройствах освещения и световой сигнализации транспортного средства, должен соответствовать указанному изготовителем в эксплуатационной документации с учетом заводской комплектации данного транспортного средства либо, в случае внесения изменений в конструкцию транспортного средства, указанному в документации на световые приборы, установленные вместо предусмотренных конструкцией.

Внешние световые приборы должны находиться в работоспособном состоянии.

3.2. Изменение цвета огней, режима работы, мест расположения, назначения, замена, установка дополнительных и демонтаж предусмотренных изготовителем в эксплуатационной документации внешних световых приборов допускается только в соответствии с разделом 1.3 приложения N 4 к настоящему техническому регламенту и таблицей 3.1 настоящего приложения, а также при выполнении требований раздела 9 приложения N 9 к настоящему техническому регламенту.

На транспортных средствах, снятых с производства, допускается замена светотехнических устройств на используемые на транспортных средствах других типов.

Анализ приведенных норм применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам позволяет сделать вывод о том, что действия Иванова Д.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении содержит исправления, на что заявитель ссылается в жалобе, не может повлечь отмену вынесенных судебных актов, поскольку данные обстоятельства не повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела и вывод судебных инстанций о наличии в действиях Иванова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. Кроме того, внесенные в протокол несущественные исправления не повлекли нарушение права Иванова Д.В. на защиту, так как не лишили его возможности знать, в чем он обвиняется. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Таким образом, протокол обоснованно признан судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод жалобы о том, что свидетельские показания должностного лица ГИБДД Белогорцева А.А. не могут служить допустимым доказательством, поскольку он является лицом, заинтересованными в исходе дела, несостоятелен. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст. 25.12 КоАП РФ, которая не содержит норм, исключающих возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа. В связи с этим инспектор ГИБДД Белогорцев А.А. был правомерно вызван мировым судьей для дачи свидетельских показаний по данному делу. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Иванова Д.В. инспектором ГИБДД Белогорцевым А.А., который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Указание заявителя на то, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции не выполнили требования ст. 24.1 КоАП РФ об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, также нельзя принять во внимание. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности Иванова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Иванова Д.В. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Иванова Д.В. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Иванова Д.В., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев с конфискацией двух маяков белого цвета, блока управления, пульта назначено Иванову Д.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.7, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Настоящая жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Иванова Д.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 58 района Теплый Стан города Москвы от 12 ноября 2015 года и решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Иванова Д.В. оставить без изменения, жалобу Иванова Д.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова