Постановление Московского городского суда от 09 февраля 2016 г. N 10-1616/16 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - домашний арест)

Постановление Московского городского суда от 09 февраля 2016 г. N 10-1616/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Николенко Л. И., при секретаре Котовой А. А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Рыбака М. А.,

обвиняемого Ромакова ** и его защитника - адвоката Ручки О. А.,

защитника обвиняемого Дикусара **. - адвоката Каштановой Л. В.,

рассмотрел в судебном заседании 09 февраля 2016 г. апелляционные жалобы защитников-адвокатов Ручки О. А. и Каштановой Л. В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

Ромакова **** не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

- на 02 месяца, а всего до 07 месяцев 30 суток, т. е. до 23 февраля 2016 года, и продлен срок содержания под стражей в отношении

Дикусара **** не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ,

- на 02 месяца, а всего до 09 месяцев 04 суток, т. е. до 23 февраля 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Ромакова *** и его защитника - адвоката Ручки О. А., а также защитника обвиняемого Дикусара *** - адвоката Каштановой Л. В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рыбака М. А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N ***1, возбужденное 23 апреля 2015 года в отношении неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в одном производстве с которым соединено уголовное дело, возбужденное 15 мая 2015 года в отношении Дикусара ** и неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19 мая 2015 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Дикусар ***., которому 21 мая 2015 года Тверским районным судом г. Москвы была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 27 мая 2015 года ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

24 июня 2015 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Ромаков ***., которому 26 июня 2015 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и Тверским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки содержания обвиняемых под стражей продлевались судом до 23 декабря 2015 года, срок предварительного расследования по уголовному делу продлен зам. начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 10 месяцев, т. е. до 23 февраля 2016 г.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года удовлетворено ходатайство следователя, срок содержания под стражей обвиняемого Ромакова *** продлен на 02 месяца, а всего до 07 месяцев 30 суток, т. е. до 23 февраля 2016 года, и срок содержания под стражей обвиняемого Дикусара *** продлен на 02 месяца, а всего до 09 месяцев 04 суток, т. е. до 23 февраля 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ручка О. А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить. Жалоба мотивирована тем, что у суда отсутствовали основания для продления Ромакову *** меры пресечения в виде содержания под стражей, т. к. следствием не представлены суду фактические достоверные сведения и доказательства о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Тяжесть предъявленного обвинения может быть основанием только для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на первоначальных этапах расследования, однако она не может являться достаточным основанием для продления меры пресечения. Новых оснований для продления этой меры пресечения, а равно новых доказательств, подтверждающих обоснованность обвинения, суду не представлено, что исключало возможность вынесения обжалуемого постановления. Иные основания, указанные в ст. 97 УПК РФ для избрания и продления меры пресечения, также отсутствовали и не подкреплялись достоверными сведениями и доказательствами. Обвиняемый является гражданином РФ, постоянно проживает в г. Москве, не скрывался, при задержании сопротивления не оказывал, следственные действия не игнорировал, не продавал принадлежащее ему имущество на территории РФ, у него нет источников дохода и финансовых ресурсов за рубежом, нет гражданства (подданства) иностранного государства, при этом Ромаков женат и имеет на иждивении детей. Он не имеет никакого доступа к документам Банка, не общается и не оказывает воздействие ни на свидетелей, ни на представителей потерпевшего по делу. Т. е. отсутствуют фактические и правовые основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом декларативности доводов суда, представляется очевидной необходимость в отмене постановления. Деяния, вменяемые Ромакову, полностью соответствуют закрепленному в ст. 2 ГК РФ определению предпринимательской деятельности и непосредственно и неразрывно с ней связаны, свои полномочия Ромаков осуществлял в сфере предпринимательской деятельности, что исключает возможность применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу. Данные о личности исключают необходимость его изоляции от общества, общественной опасности он не представляет. Судом не была обоснована невозможность применения в настоящий момент в отношении него более мягкой меры пресечения, в связи с чем защита просит избрать Ромакову ** меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Каштанова Л. В. выражает свое несогласие с постановлением суда, просит его отменить, изменить Дикусару ** меру пресечения на домашний арест. Жалоба мотивирована тем, что в материалах уголовного дела, представленных в суд, не содержится сведений, изобличающих Дикусара в преступной деятельности. Анализируя имеющиеся показания свидетелей и потерпевшего, защитник приходит к выводу о том, что они свидетельствует о полной непричастности Дикусара к вменяемым ему преступлениям, при этом выводы суда находит немотивированными, а доводы защиты об обратном судом проигнорированы. При продлении срока содержания под стражей суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. Наличие неустановленных соучастников не является предусмотренным законом основанием, позволяющим суду продлить срок содержания под стражей. Дикусар является гражданином РФ, имеет высшее образование, женат, имеет на иждивении ребенка, зарегистрирован и проживает на территории г. Москвы, не судим, не скрывался. Суд не сослался ни на одно конкретное доказательство (якобы имеющееся в представленном суду и исследованном судом материале) которое бы в силу закона позволяло сделать безусловный вывод о наличии достаточных оснований для продления обвиняемому Дикусару срока содержания под стражей. Постановление не содержит подтвержденных какими-либо доказательствами выводов об особой сложности расследуемого уголовного дела, не содержится данных выводов и в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, тогда как особая сложность уголовного дела является одним из оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу на срок свыше шести месяцев. Дикусар не намерен скрываться, заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на потерпевших, свидетелей или каким-либо образом препятствовать осуществлению предварительного следствия. Доводы суда об обратном никакими доказательствами объективно не подтверждены и обжалуемое судебное постановление не содержит в себе ссылок на конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайства следователя о продлении сроков содержания под стражей обвиняемых Ромакова ** и Дикусара *** внесены в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления сроков содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении сроков содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванных ходатайств, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении сроков содержания под стражей. При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности каждого из обвиняемых, установленные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе о семейном положении каждого из них и наличии у них иждивенцев, о возрасте и состоянии здоровья, их положительные характеристики, а также то, что каждому из них предъявлено обвинение в совершении тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрена возможность назначения наказаний в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, при этом все участники расследуемых событий не установлены, что с учетом всех обстоятельств дела позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что Ромаков *** и Дикусар ***., находясь на свободе, могут скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранных им ранее мер пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве следователя действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым более мягкой чем содержание под стражей меры пресечения.

Обвинение Ромакову ** и Дикусару *** предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, избрание им меры пресечения и продления сроков содержания под стражей проводились в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Ромаков ** и Дикусар ** обвиняются в совершении тяжких преступлений, и суд первой инстанции обоснованно согласился с изложенными следователем в ходатайстве доводами, и пришел к выводу об особой сложности уголовного дела, в том числе исходя из количества лиц, привлеченных к уголовной ответственности, объема проведенных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемым сроков содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения, в том числе на домашний арест, обвиняемым Ромакову ***и Дикусару **., обоснованность подозрения которых в причастности к совершению расследуемых преступлений судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации их действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, при этом Ромаков *** и Дикусар **. обвиняются в совершении конкретных указанных в предъявленных им обвинениях действий, направленных на корыстное хищение имущества банка, которые не могли быть на данной стадии расценены судом как предпринимательская деятельность, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований полагать, что обстоятельства, предусмотренные ч. 1. 1 ст. 108 УПК РФ, препятствуют содержанию обвиняемых под стражей.

Также нет оснований согласиться с доводами защиты о том, что ходатайство о продлении меры пресечения подано в суд ненадлежащим лицом. Как усматривается из представленных материалов, автором ходатайств является следователь Артемьев ** который возбудил уголовные дела и принял их к своему производству.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайства следователя были рассмотрены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, которым продлены до 23 февраля 2016 года сроки содержания под стражей обвиняемых Ромакова *** и Дикусара **** - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Судья Л. И. Николенко