Постановление Московского городского суда от 02 марта 2016 г. N 10-2594/16 (ст. 272 УК РФ. Неправомерный доступ к компьютерной информации. Ключевые темы: обвинительное заключение - обвиняемый - возвращение уголовного дела - предварительное следствие - производство по уголовным делам)

Постановление Московского городского суда от 02 марта 2016 г. N 10-2594/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Романовой Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

подсудимого Лисицина А.В., его защитника -адвоката Фетисовой Ю.Б., представившей удостоверение и ордер,

подсудимого Джабарова А.Т., его защитника - адвоката Сорокина В.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Воеводиной А.И. на постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года, которым уголовное дело в отношении:

Лисицина А.В., ***, ранее не судимого;

Джабарова А.Т., ***, ранее не судимого,

обвиняемых, каждого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ,

возвращено прокурору Восточного административного округа г. Москвы для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Мера пресечения Лисицину А.В., Джабарову А.Т., каждому, оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора Дудукиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение подсудимых Лисицина А.В., Джабарова А.Т., защитников-адвокатов Сорокина В.В., Фетисовой Ю.Б., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия Лисицин А.В., Джабаров А.Т., каждый, обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года уголовного дело в отношении Лисицина А.В., Джабарова А.Т. возвращено прокурору Восточного административного округа г. Москвы для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Из постановления суда следует, что предъявленное Лисицину А.В. и Джабарову А.Т. обвинение противоречит доказательствам, положенным в его основу и указанным в обвинительном заключении, таким образом, органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, исключающие возможность постановление судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Данные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть восполнены при рассмотрении уголовного дела в суде, так как это отразится на всесторонности и объективности при принятии окончательного решения.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему помощник Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Воеводина А.И. отмечает, что указанные в постановлении суда нарушения не являются основанием, препятствующим постановлению судом приговора или иного решения по делу на основе обвинительного заключения, ссылаясь на требования уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 марта 2004 года N 1, просит постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года о возвращении уголовного дела в отношении Лисицина А.В. и Джабарова А.Т. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

При этом основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть указано, в том числе, описание преступления, с указанием времени и места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказывание событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, представленное обвинительное заключение не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку из текста обвинительного заключения и, соответственно, предъявленного подсудимым обвинения не следует, в чем именно выразилась неправомерность завладения компьютерной информацией, каких-либо данных о неправомерности доступа Лисицина А.В. и Джабарова А.Т. к охраняемой законом компьютерной информации, а равно незаконности их действий при осуществлении копирования клиентской базы ***, предъявленное подсудимым обвинение противоречит доказательствам, положенным в его основу и указанным в обвинительном заключении.

Данные обстоятельства свидетельствуют о допущенном в ходе предварительного расследования существенном нарушении уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении органом следствия требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, что препятствует рассмотрению дела по существу, поскольку исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения, и не может быть устранено в ходе судебного производства по уголовному делу, в связи с чем, данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года о возвращении уголовного дела в отношении Лисицина А.В. и Джабарова А.Т., каждого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ, прокурору Восточного административного округа г. Москвы, - оставить без изменения, апелляционное представление помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Воеводиной А.И. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова