Постановление Московского городского суда от 31 марта 2016 г. N 10-3292/16

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 22 февраля 2017 г. N 43-П17 настоящее постановление отменено

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Латышевой О.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е.,

осужденного Дадина _.,

защитников - адвокатов Липцера А.Е., Костроминой К.Л., Резника Г.М., предоставивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Дадина И.И. и защитников Дадина И.И. - адвокатов Липцера А.Е., Костроминой К.Л.

на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года, которым

Дадин _..,

осужден:

- по ст. 212.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Дадина И.И. изменена на заключение под стражу, Дадин И.И. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Дадину И.И. исчислен с 07 декабря 2015 года, в срок наказания зачтено время задержания и содержания под домашним арестом с 30 января 2015 года по 06 декабря 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Борисовой Н.В., выслушав объяснения осужденного Дадина И.И., адвокатов Липцера А.Е., Костроминой К.Л., Резника Г.М., еРеподдержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Дадин И.И. признан виновным в совершении неоднократного нарушения установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия и пикетирования.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено Дадиным И.И. 05 декабря 2014 года в г. Москве в 21 час 20 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дадин И.И. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив, что действовал в рамках статьи 31 Конституции Российской Федерации, а инкриминируемая ему статья Уголовного кодекса Российской Федерации противоречит положениям части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный Дадин И.И. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Полагает, что ст. 212.1 УК РФ, по которой он осужден, является антиконституционной, противоречит ряду положений Конституции Российской Федерации, в частности ст. 31, гарантирующей гражданам Российской Федерации право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование. Отмечает, что ст. 212.1 УК РФ прямо нарушает ч. ч. 1 и 2 ст. 15, ст. 2, ч. 2 ст. 55, ч. 2 ст. 17 и ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации, противоречит и нарушает права, гарантированные ст. ст. 9 и 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вследствие чего производится прямое нарушение ч. 4 ст. 15 Конституции РФ. По мнению автора жалобы, не согласованные с органами исполнительной власти мирные, без оружия, публичные мероприятия соответствуют ст. 31 Конституции РФ и являются законными, а привлечение его к уголовной ответственности на основании данной нормы является незаконным. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства его вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 212.1 УК РФ, уголовное преследование в отношении него сфабриковано, а все свои публичные действия по отстаиванию конституционных прав проводились им в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации. Подчеркивает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом не приняты во внимания его показания о непричастности к инкриминируемому ему преступлению. Считая, что уголовное дело было рассмотрено судом первой инстанции с обвинительным уклоном, и обвинительный приговор является заведомо неправосудным решением, ссылаясь на ст. ст. 9, 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 2, 7, 15, 17, 29, 55 Конституции Российской Федерации, полагая, что судом первой инстанции нарушены положения ч. 3 ст. 1, ч. 2 ст. 2 УПК РФ, просит отменить приговор Басманного районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года, прекратить его уголовное преследование за реализацию гарантированного и разрешенного ст. 31 Конституции Российской Федерации права на свободу мирных собраний и прекратить незаконное ограничение его прав и свобод, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитники Дадина И.И. - адвокаты Липцер А.Е. и Костромина К.Л. считают приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением положений Конституции Российской Федерации, УК и УПК Российской Федерации и Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Полагают, что вывод в приговоре о совершении Дадиным И.И. в 21 час 20 минут 05 декабря 2014 года административного правонарушения, является по своей сути констатацией судом отсутствия события преступления, а отсутствие события преступления влечет за собой прекращение уголовного дела. При постановлении обвинительного приговора судом не было учтено то обстоятельство, что с учетом привлечения Дадина И.И. на основании судебного акта к административной ответственности за совершение 15 января 2015 года нарушения установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, это же лицо ни при каких обстоятельствах не могло быть привлечено к уголовной ответственности за совершение ранее, а именно 05 декабря 2014 года, нарушения этого же порядка, поскольку, по мнению авторов, неоднократное совершение тождественных по своему характеру и содержанию деяний, если позже совершенное деяние не признанно преступлением, то тождественное ему деяние, совершенное ранее, ни при каких условиях не может быть признано преступлением. Судом не принято во внимание, что Дадин И.И. не являлся лицом, в отношении которого было вынесено не менее трех постановлений судьи о привлечении к административной ответственности по статье 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступивших в законную силу на момент совершения деяний, предусмотренных ст. 212.1 УК РФ. Полагают, что приговор в отношении Дадина И.И. обоснован недопустимыми доказательствами - постановлениями Тверского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года, от 26 сентября 2014 года и 04 сентября 2014 года, поскольку при рассмотрении указанных административных дел Дадин И.И. не был обеспечен надлежащей квалифицированной юридической помощью. Кроме того, судом не была дана должная оценка лингвистическому заключению, составленному Крысиным Л.П. от 31 ноября 2015 года, которое давало ответ на вопрос о том, что участие, организация и проведение - не являются словами синонимами. Однако судом не были приняты во внимание доводы защиты о том, что согласно формулировке обвинения, предъявленного Дадину И.И., он не мог являться субъектом преступления, предусмотренного ст. 212.1 УК РФ, так как, согласно обвинительному заключению, по каждому эпизоду административного правонарушения роль Дадина И.И. правоохранительными органами установлена как участника мероприятия, однако, статья ст. 212.1 УК РФ предусматривает ответственность за неоднократное нарушение установленного порядка организации или проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования. Так же в приговоре не дана оценка всем доказательствам защиты, суд не дал никакой оценки противоречиям в показаниях свидетелей обвинения и защиты, необоснованно отверг показания свидетелей защиты _.., которые полностью опровергли показания, данные сотрудниками полиции, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд также не оценил и не принял во внимание доказательство стороны защиты - видеозапись эпизода задержания Дадина И.И., согласно которой Дадин И.И. 13 сентября 2014 года стоял в одиночном пикете, и суд незаконно отверг показания свидетеля - сотрудника полиции _. в части, подтверждающей показания свидетелей защиты. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела является основанием признания приговора незаконным и подлежащим отмене. Суд проигнорировал версию защиты, основанную на показаниях Дадина И.И. об отсутствии в его действиях инкриминируемого ему преступления. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Дадина И.И. о прекращении в отношении него уголовного преследования, и приговор был вынесен судьей, заинтересованной в вынесении обвинительного приговора. Авторы жалобы обращают внимание на то, что уже после вынесения обжалуемого приговора 29 декабря 2015 года Постоянной комиссией по прецедентным делам Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека было составлено научно-консультативное заключение, которое, по мнению авторов апелляционной жалобы, подтверждает позицию стороны защиты и Дадина И.И. в части необоснованности возбуждения уголовного дела при не вступивших в законную силу постановлений Тверского районного суда г. Москвы по административным материалам, в части нарушения права Дадина И.И. на защиту при привлечении его к административной ответственности, что влечет недопустимость как доказательств постановления Тверского районного суда г. Москвы, в части противоречия принципу российского законодательства о недопустимости неоднократного наказания за одно и то же деяние, так как Дадин И.И. был за каждый эпизод отдельно привлечен к административной ответственности. Ссылаясь на то, что указанное заключение подтверждает позицию Дадина И.И. и его защиты касательно антиконтитуционности ст. 212.1 УК РФ, просят отменить приговор Басманного районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года в отношении Дадина И.И., прекратить в отношении него уголовное преследование, в связи с отсутствием в его действиях состава и события преступления.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Виновность осужденного Дадина И.И. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- показаниями свидетеля _. (сотрудника полиции) о том, что 05 декабря 2014 года в 21 час 40 минут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отдел полиции в составе группы граждан в количестве пяти человек был доставлен Дадин И.И., который без согласования с органами исполнительной власти участвовал в шествии по проезжей части от дома 24 до дома 20 по улице Мясницкая, при этом зажигал фаеры и перекрывал движение автомобилям; об обстоятельствах составления в отношении последнего протоколов об административном задержании и о совершении административного правонарушения, при этом задержанному были разъяснены его процессуальные права;

- показаниями свидетелей _.. (сотрудников полиции) об обстоятельствах задержания Дадина И.И. 05 декабря 2014 года около станции метро "Чистые пруды", согласно которым Дадин И.И., примерно в 21 час 20 минут, в составе пяти иных граждан проходил по проезжей части улицы Мясницкая от дома 24 до дома 20, зажигая при этом пиротехнические изделия и перекрывая движение транспортным средствам, нес в руках баннер, выкрикивал лозунги, носящие характер оскорбления;

- показаниями свидетеля _. (сотрудника полиции) об обстоятельствах доставления 23 августа 2014 года в отдел полиции "Китай-город" Дадина И.И., который в указанный день, находясь по адресу: г. Москва, Манежная площадь, д.1, в составе группы граждан в количестве трех человек участвовал в пикете без уведомления органов исполнительной власти, держал в руках плакат с оскорбительной надписью и выкрикивал оскорбительные лозунги; об обстоятельствах составления в отношении Дадина И.И. протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- показаниями свидетелей _. (сотрудников полиции), из которых следует, что ими 13 сентября 2014 года около 18 часов 15 минут возле памятника Жукова по адресу: г. Москва, Манежная площадь, д.1, был задержан Дадин И.И. за проведение несанкционированного пикета, при этом Дадин И.И. держал плакат с оскорбительной надписью, с ним находились еще двое человек. По факту задержания митингующих были составлены соответствующие рапорты;

- показаниями свидетеля _ (сотрудника полиции) об обстоятельствах задержания и доставления в отдел полиции "Китай-город" 13 сентября 2014 года Дадина И.И. в связи с проведением пикета без уведомления органов исполнительной власти, в ходе досмотра которого был изъят плакат с оскорбительной надписью;

- показаниями свидетелей _. (сотрудников полиции) об обстоятельствах задержания 23 августа 2014 года в 19 часов 50 минут возле памятника Жукова по адресу: г. Москва, Манежная площадь, д.1, Дадина И.И., который участвовал в пикете без уведомления органов исполнительной власти, с группой граждан в количестве двух человек, при этот Дадин И.И. держал в руках плакат с оскорбительной надписью и выкрикивал оскорбительные лозунги; и доставления Дадина И.И. в отдел полиции "Китай-город";

- показаниями свидетелей _. (сотрудников полиции) об обстоятельствах задержания Дадина И.И. 06 августа 2014 года в 20 часов 05 минут возле памятника Жукова по адресу: г. Москва, Манежная площадь, д.1, который участвовал в митинге без подачи уведомления, в составе группы граждан в количестве около 60 человек, при этом Дадин И.И. держал плакат. На их неоднократные требования прекратить мероприятие дадин И.И. не реагировал, продолжал привлекать внимание граждан, в связи с чем был доставлен ими в ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы, о чем были составлены рапорта;

- показаниями свидетеля _. согласно которым, его _ придерживается оппозиционных взглядов, периодически участвовал в разнообразных митингах; ездил в г. Киев, где участвовал в антиправительственных демонстрациях; в сети интернет он видел несколько выступлений _, в которых тот высказывал недовольства действующей властью Российской Федерации.

А также письменными материалами: сведениями о привлечении Дадина И.И. к административной ответственности, согласно которым он с 05 марта 2012 года по 23 сентября 2014 года 30 раз привлекается к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.2 и ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановлениями Тверского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года, от 04 сентября 2014 года от 23 сентября 2014 года, в соответствии с которыми Дадин И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протоколом об административном правонарушении в отношении Дадина И.И. по факту совершения им 05 декабря 2014 года в 21 час 20 минут правонарушения, предусмотренного ч. 61 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому, 05 декабря 2014 года в 21 час 20 минут Дадин И.И. в составе группы граждан в количестве пяти человек принял участие в шествии по проезжей части от д. 24 до д.20 по ул. Мясницкая в г. Москве, при этом зажигал фаеры, перекрывал движение, создавая помехи транспортным средствам, без согласования с органами исполнительной власти, совместно с остальными держал в руках баннер, выкрикивал оскорбительные для России лозунги, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить данное публичное мероприятие не реагировал; протоколом о доставлении Дадина И.И. в помещение ОМВД России по Басманному району г. Москвы и протоколом об административном задержании Дадина И.И., из которого следует, что 05 декабря 2014 года в 21 час 40 минут Дадину И.И. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и содержание ст. 51 Конституции Российской Федерации; административным материалом в отношении Дадина И.И. о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 61 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; вступившим в законную силу постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 30 января 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.61 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дадина И.И. в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 212.1 УК РФ; вещественным и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

У суда не было оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и подробно изложенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Дадина И.И. и его защитников, суд первой инстанции тщательно проверил все показания осужденного, показания, как свидетелей обвинения, так свидетелей защиты _.., и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденного и его адвокатов, о том, что квалификация действий осужденного Дадина И.И. по ст. 212.1 УК РФ не нашла своего подтверждения, являются несостоятельными в силу следующего.

Судом проверялись доводы осужденного и его адвокатов об отсутствии в действиях Дадина И.И. состава инкриминируемого ему преступления, и суд правильно признал указанные доводы необоснованными и голословными, опровергающимися исследованными в судебном заседании доказательствами, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденного и его защитников о неправильной квалификации действий осужденного по ст. 212.1 УК РФ, о том, что свидетели - сотрудники полиции: _.оговаривают Дадина И.И., опровергаются исследованной и приведенной в приговоре совокупностью доказательств и являются несостоятельными. Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами стороны защиты о наличии у сотрудников полиции необходимости для искусственного создания доказательств обвинения.

Судом первой инстанции правильно было установлено, что Дадин И.И. неоднократно нарушил требования Федерального Закона N 54 от 19 июня 2004 года и Закона города Москвы N 10 от 04 апреля 2007 года, поскольку не выполнил процедуры, предусмотренной вышеперечисленными нормативно-правовыми актами, направленной на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности, в том числе порядок уведомления о проведении публичного мероприятия.

Судом также достоверно установлено, что в период с 06 августа 2014 года по 05 декабря 2014 года Дадин И.И., ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неоднократно, более двух раз в течение ста восьмидесяти дней, нарушил установленный порядок проведения митинга, шествия и пикетирования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии у Дадина И.И. умысла на совершение инкриминируемого ему преступления, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного Дадина И.И. и его адвокатов Липцера А.Е. и Костроминой К.Л. об отсутствии события преступления и об отсутствии в действии осужденного состава преступления, предусмотренного ст. 212.1 УК РФ, и необходимости прекращения уголовного дела.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны защиты в ходе судебного разбирательства были исследованы видеозаписи обстоятельств задержания Дадина И.И. от 06 августа, 13 сентября, 05 декабря 2014 года, а также лингвистическое заключение специалиста _. от 31 ноября 2015 года, и вопреки доводам апелляционных жалоб, им была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе защитников Дадина И.И. - адвокатов Липцера А.Е., Костроминой К.Л. в части необоснованности возбуждения уголовного дела в отношении Дадина И.И. при не вступивших в законную силу постановлениях Тверского районного суда г. Москвы по административным материалам, о том, что ст. 212.1 УК РФ влечет за собой попытку нарушения прав, гарантированных статьей 31 Конституции Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку действующими нормами материального права за неоднократное нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, предусмотрена уголовная ответственность. Согласно примечания к ст. 212.1 УК РФ, нарушением установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, совершенным лицом неоднократно, признается нарушением установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, если это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, более двух раз в течение ста восьмидесяти дней.

Статья 212.1 УК РФ введена Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 258-ФЗ. В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" внесение изменений в УК и признание утратившими силу положений УК осуществляется отдельными федеральными законами.

Ссылка защиты на научно-консультативное заключение эксперта Постоянной комиссии по прецедентным делам Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека от 29 декабря 2015 года не влияет на законность и обоснованность постановленного в отношении Дадина И.И. обвинительного приговора, поскольку статья 212.1 УК РФ не признана утратившей силу, соответственно вышеуказанные действия осужденного не могут быть декриминализированы.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства и квалифицировать действия Дадина И.И. по ст. 212.1 УК РФ.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения, и стороной защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы жалоб о том, что суд не проверил надлежащим образом показания свидетелей защиты, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания, и в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствуют закону и материалам дела.

Вопреки доводам защитников о рассмотрении уголовного дела с односторонней оценкой доказательств, содержащейся в приговоре суда, суд апелляционной инстанции отмечает, что дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Показания всех лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, поэтому доводы защитников в указанной части не соответствуют материалам уголовного дела. Кроме того, все заявленные сторонами в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены судом с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо ограничений в реализации стороной защиты прав по предоставлению доказательств со стороны суда допущено не было.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что все представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и в пределах процессуального срока расследования.

Вопреки утверждению защитников о неправильном изложении в приговоре показаний допрошенных лиц, судебная коллегия отмечает, что приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний указанных свидетелей отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, и, вопреки доводам апелляционных жалоб о нарушении судом ч. 4 ст. 14 УПК РФ, выводов, основанных на недопустимых и противоречивых доказательствах, приговор не содержит.

Таким образом, все доводы осужденного и его защитников о невиновности, нарушении требований действующего уголовно-процессуального законодательства, неправильном применении уголовного закона проверены и не нашли своего объективного подтверждения.

Суд первой инстанции назначил осужденному Дадину И.И. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о мере наказания осужденного Дадину И.И., суд в должной мере учел влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, а также условия жизни его семьи. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание осужденного Дадина И.И., по делу не установлено.

Наказание Дадину И.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного. Выводы суда о невозможности применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, либо более мягких видов наказания, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, - Дадину И.И., также назначен обоснованно и в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Несмотря на доводы апелляционных жалоб, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, по делу допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного Дадина И.И., адвокатов Липцера А.Е., Костроминой К.Л.

Вместе с тем, суд первой инстанции, правильно установив, что Дадин И.И. совершил неоднократное нарушение установленного порядка проведения митинга, шествия и пикетирования, излишне квалифицировал его действия, как нарушение порядка проведения собрания и демонстрации, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор Басманного районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года в отношении Дадина И.И., исключить его осуждение за нарушение порядка проведения собрания, демонстрации, снизив ему по ст. 212.1 УК РФ наказание.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года в отношении Дадина _. изменить:

- исключить его осуждение за нарушение порядка проведения собрания, демонстрации;

- снизить ему по ст. 212.1 УК РФ наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Дадина И.И. и защитников - адвокатов Липцера А.Е. и Костроминой К.Л. - без удовлетворения.

Судья

Н.В. Борисова