Постановление Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. N 10-4707/16 (ст. 322.1 УК РФ. Организация незаконной миграции. Ключевые темы: иностранные граждане - степень общественной опасности - пенсионный возраст - исправительные колонии общего режима - адвокат)

Постановление Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. N 10-4707/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е.,

осужденного Зокирова А.Р.,

адвоката Пригодина В.В., представившего удостоверение N 8001 и ордер N 110 от 12 февраля 2016 года,

при секретаре Латышевой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании "06" апреля 2016 года апелляционные жалобы осужденного Зокирова А.Р. и адвоката Пригодина В.В. на приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года, которым

Зокиров _.,

осужден по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Зокирову А.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 11 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения осужденного Зокирова А.Р., адвоката Пригодина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

Приговором суда Зокиров А.Р. признан виновным в совершении организации незаконного пребывания иностранных граждан в РФ.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:

так Зокиров А.Р., в период времени с 05 октября 2015 года по 08 декабря 2015 года, имея умысел на организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, проживая в жилом помещении по адресу: _., на основании устного договора с собственником квартиры _ не осведомляя последнюю о своих намерениях предоставить вышеуказанное жилое помещение для проживания иностранным гражданам за плату, имея, таким образом, своей целью извлечение выгоды в виде уменьшения суммы оплаты за месяц проживания им самим, в нарушение ч. 3 ст.7 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", согласно которой временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания, а также в нарушение ст.5 Федерального закона от25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", которой установлен порядок временного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, обеспечил доступ в вышеуказанную квартиру и предоставил возможность пользоваться находящимися в ней мебелью, посудой и иными предметами общего пользования гражданам Таджикистана _., при этом, заведомо зная, что последние незаконно пребывают на территории Российской Федерации, осуществляя свою преступную деятельность до 08 декабря 2015 года, когда примерно в 08 часов 00 минут незаконное пребывание вышеуказанных лиц по адресу: .., было выявлено сотрудником полиции.

В судебном заседании Зокиров А.Р. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Зокиров А.Р., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации его действий, полагает, что приговор суда подлежит изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не в полной мере учтено, что у него на иждивении находится пятеро несовершеннолетних детей, трое из которых - малолетние, а также наличие у него матери пенсионного возраста, страдающей рядом заболеваний и младшего брата-инвалида. С учетом изложенного, просит приговор суда первой инстанции изменить и назначить ему более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Пригодин В.В., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий Зокирова А.Р., полагает, что приговор суда подлежит изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно, что Зокиров А.Р. ранее к уголовной ответственности не привлекался, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, мать-пенсионера и младшего брата-инвалида по зрению. С учетом изложенного, просит приговор суда первой инстанции изменить и назначить Зокирову А.Р. наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях, поданных на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Галиуллина Д.Д. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения, отмечая, что постановленный в отношении Зокирова А.Р. приговор является законным, обоснованным и справедливым, соответствует требованиям УПК РФ. Наказание Зокирову А.Р. отвечает требованиям соразмерности и справедливости, назначено с учетом данных о личности, характера и степени общественной опасности, в связи с чем, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Зокиров А.Р. и адвокат Пригодин В.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили смягчить назначенное Зокирову А.Р. наказание.

Прокурор Ильин В.Е. просил приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы осужденного и адвоката Пригодина В.В. без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Зокирова А.Р., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Зокиров А.Р., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения Зокирова А.Р. и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям Зокирова А.Р. по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ дана правильно.

Решая вопрос о назначении осужденному наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, приведенные в апелляционных жалобах осужденного Зокирова А.Р. и адвоката Пригодина В.В. о том, что Зокиров А.Р. полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, состоит в гражданском браке и имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, трое из которых являются малолетними, мать пенсионного возраста, страдающую рядом заболеваний, и младшего брата, являющегося инвалидом. Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционных жалобах и в материалах дела не содержится.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Зокирова А.Р. положений ст.64, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

При данных обстоятельствах, назначенное Зокирову А.Р. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, осужденному назначен правильно, выводы суда мотивированы.

Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб осужденного Зокирова А.Р. и адвоката Пригодина В.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года в отношении Зокирова _ оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий