Постановление Московского городского суда от 11 апреля 2016 г. N 10-4709/16 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: руководитель следственного органа - продление сроков предварительного следствия - участники уголовного судопроизводства - УПК - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 11 апреля 2016 г. N 10-4709/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

представителя заявителя Т. - адвоката Усова В.А., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от *

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Т. - адвоката Усова В.А.,

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление представителя заявителя Т. - адвоката Усова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,-

установил:

В Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился представителя заявителя Т. - адвоката Усов В.А., на действия и решения начальника СО Отдела МВД России по району ** г. Москвы П. по неоднократному установлению срока предварительного расследования по уголовному делу N *, в отношении Т. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вышеуказанным постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя - адвокат Усов В.А., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов защитник указывает, что суд не принял во внимание его письменные доводы, изложенные в самом тексте жалобы, со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ, о произвольных действиях руководителя следственного органа П., при установлении дополнительных сроков предварительного следствия. Суд, в обжалуемом постановлении, не отклонил мотивировано доводы защитника и не опроверг их. По мнению автора жалобы, по конституционно-правовому смыслу ч. 6 ст. 162 УПК РФ, предусмотренный ею порядок продления срока предварительного следствия может применяться лишь в качестве исключения из общего порядка продления срока предварительного следствия и не предполагает злоупотребление правом на его использование, в том числе при неоднократном направлении уголовного дела для производства дополнительного следствия, приостановление или прекращение уголовного дела по одним и тем же основаниям. Суд в нарушение требований ст. 259 ч. 6 УПК РФ, заведомо не обеспечивает защитнику своевременное рассмотрение его ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания. По результатам рассмотрения жалобы автор просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении поданной заявителем жалобы, поскольку в соответствии со ст. 39 УПК РФ, руководитель следственного органа, является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным принимать решения по делу, а суд в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе давать указания органам предварительного расследования о направлении хода следствия в ходе досудебного производства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов заявителя, судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которым у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с ч. 6 ст. 162 УПК РФ, при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного расследования.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции, считает несостоятельными, поскольку решение судом было принято по существу доводов жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя заявителя Т. - адвоката Усов В.А., в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: