Постановление Московского городского суда от 07 апреля 2016 г. N 10-4783/16 (Статья 97 УПК РФ. Основания для избрания меры пресечения. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - заключение под стражу - домашний арест)

Постановление Московского городского суда от 07 апреля 2016 г. N 10-4783/16

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при секретаре Биктяковой Э.Т.,

с участием:

прокурора Некрасовой М.В.,

адвоката Злобина К.В.

обвиняемого Жаворонкова В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 апреля 2016 года

апелляционную жалобу адвоката Злобина К.В.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года,

которым уголовное дело в отношении:

Жаворонкова В.Н.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ,

а также в отношении Головченко В.А., Нацвина А.В. и Цветаева А.М.,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ -

- возвращено Таганскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий в его рассмотрении судом.

Мера пресечения обвиняемым Жаворонкову В.Н., Цветаеву А.М., Головенко В.А. и Нацвину А.В. оставлена прежней - в виде заключения под стражей, при этом каждому из них продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, т.е. по 11 июня 2016 года включительно.

В удовлетворении ходатайств защиты об изменении обвиняемым меры пресечения на домашний арест - отказано.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения адвоката Злобина К.В. и обвиняемого Жаворонкова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление в части продления Жаворонкову В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрать Жаворонкову В.Н. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы: в виде домашнего ареста, мнение прокурора Некрасовой М.В., высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда в части продления Жаворонкову В.Н. срока содержания под стражей оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного следствия Жаворонкова В.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4ст. 162 УК РФ.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года, настоящее уголовное дело возвращено Таганскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий в его рассмотрении судом, при этом обвиняемому Жаворонкову В.Н. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть по 11 июня 2016 года включительно.

Этим же постановлением суда на указанный срок продлен срок содержания под стражей обвиняемым Головенко В.А., Нацвину А.В. и Цветаеву А.М.

На данное постановление суда в части продления срока содержания под стражей подана апелляционная жалоба:

- адвокатом Злобиным К.В., в защиту обвиняемого Жаворонкова В.Н., который указал на несогласие с решением суда; на то, что доводы суда не обоснованы, не подтверждаются материалами дела; считает, что в отношении Жаворонкова не проводилось ОРМ, на момент задержания он являлся сотрудником администрации г. Балашиха МО, с потерпевшим и свидетелями по делу не знаком, основанием для предъявления ему обвинения явилась его явка с повинной; денежные средства, изъятые у Жаворонкова, выданы им добровольно после оформления явки с повинной; считает, что вывод суда о том, что не отпали основания, по которым Жаворонкову избрана была мера пресечения в виде заключения под стражу, не соответствуют материалам дела; Жаворонков не срывался, проживал по месту регистрации, ходил на работу; свидетелей, к которым он мог бы применить какое-либо давление, по делу не имеется; считает, что основания, по которым Жаворонкову продлен срок содержания под стражей, являются надуманными и необоснованными; Жаворонков ранее не судим, доказательств того, что он может воспрепятствовать следствию и скрыться, судом не приведено; при избрании Жаворонкову меры пресечения судом не выполнены требования ст. 97 УПК РФ; считает, что у суда имелись основания для избрания ему меры пресечения, не связанной с лишением свободы; указывает на неэффективность работы органов предварительного следствия и прокуратуры, что повлекло на лишение Жаворонкова на справедливое судопроизводство в разумные сроки; считает, что с учетом наличия у Жаворонкова постоянного места проживания, возможно применение к нему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Просит постановление суда от 09.03.2016 г. в части продления Жаворонкову В.Н. срока содержания под стражей отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.

Принимая решение, при возвращении настоящего уголовного дела прокурору, о продлении обвиняемому Жаворонкову В.Н. срока содержания под стражей на 03 месяца, т.е. по 11 июня 2016 года, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей на указанный срок, поскольку он обвиняется в совершении умышленного, особо тяжкого насильственного корыстного преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, свыше 03 лет, а также учёл конкретные обстоятельства дела: совершение преступления в составе группы лиц, часть соучастников которой не установлена и не задержана, при этом один из его соучастников - Цветаев А.М. лично знаком с потерпевшей, а также данные о личности Жаворонкова В.Н., который установлен и задержан в ходе проведения ОРМ, документов, подтверждающих наличие у него места работы, не представлено. Данные обстоятельства, в своей совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, позволили суду обоснованно полагать, что Жаворонков В.Н., в случае освобождения из-под стражи, может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, при этом суд располагал сведениями, на которые ссылается защита в своей апелляционной жалобе.

Мера пресечения Жаворонкову В.Н. в виде заключения под стражу избрана на основании вступившего в законную силу постановления Таганского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2014 года, в котором приведены основания и мотивы избрания данной меры пресечения.

Из материалов дела усматривается, что данная мера пресечения избрана Жаворонкову В.Н. обоснованно, с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Основания для ее применения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной более мягкой меры пресечения не возникло, что подтверждено судом в постановлении при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью содержания обвиняемого под стражей.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Жаворонкова В.Н. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, мотивированы в судебном решении и являются убедительными.

Вопросы о доказанности вины Жаворонкова В.Н. в предъявленном ему обвинении, оценка доказательств и правильность квалификации его действий, на данной стадии не входят в компетенцию суда апелляционной инстанции, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании обвиняемому Жаворонкова В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ему срока содержания под стражей судом проверялось наличие обоснованных подозрений в его причастности к совершенному преступлению, что подтверждается материалами дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено. Требования ст. ст. 236, 255, ч. 4 ст. 7 УПК РФ судом соблюдены.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих её участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда 1-ой инстанции о продлении обвиняемому Жаворонкову В.Н. срока содержания под стражей на 03 месяца, т.е. по 11 июня 2016 года включительно является законным и обоснованным, поскольку срок его содержания под стражей продлён надлежащим лицом и в установленный законом срок, с учётом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года в отношении обвиняемого Жаворонкова В.Н. в части оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ему срока содержания под стражей на 03 месяца, т.е. по 11 июня 2016 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья