Постановление Московского городского суда от 11 апреля 2016 г. N 10-4869/16 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: генеральная прокуратура РФ - производство по уголовным делам - УПК - уголовное преследование - обжалование)

Постановление Московского городского суда от 11 апреля 2016 г. N 10-4869/16

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Клипа Е.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 апреля 2016 года апелляционную жалобу заявителя Вахотина Д.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 5 февраля 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Вахотина Д.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Вахотин Д.А., отбывающий наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором суда, обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным действие и бездействие Генеральной прокуратуры РФ, выразившиеся в не рассмотрении в установленном законом порядке заявления о возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств и в направлении заявителю отписки от 9 ноября 2015 года по результатам рассмотрения его жалобы.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2016 года в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано в виду того, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Вахотин Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, утверждая, что его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не была рассмотрена по существу в нарушение требований законодательства РФ, а также норм международного права. Перечисленные в жалобе действия (бездействия) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ он вправе был обжаловать в порядке ст. 125 УПК РФ, а выводы суда об обратном противоречат положениям действующего законодательства. При подготовке жалобы к рассмотрению судья не истребовал из Генеральной прокуратуры РФ его (Вахотина Д.А.) заявления о возбуждении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств; с материалами дела он ознакомлен не был. Постановление суда заявитель Вахотин Д.А. просит отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Вахотина Д.А. в виду того, что в ней отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Так, обращение заявителя Вахотина Д.А., адресованное в органы прокуратуры, связано с несогласием заявителя с состоявшимися судебными решениями по рассмотренному уголовному делу, при этом в отношении заявителя по данному делу постановлен приговор, который вступил в законную силу, что следует из представленных материалов. Изложенные в заявлении доводы, в том числе об ошибочности вердикта коллегии присяжных заседателей, о нарушении председательствующим судьей принципа объективности, о несоответствии вопросного листа требованиям ст. 338 УПК РФ должны были стать предметом рассмотрения при проверке законности и обоснованности приговора судами вышестоящих инстанций.

Из обжалуемого ответа должностного лица Генеральной прокуратуры РФ следует, что все эти доводы проверялись Верховным Судом РФ при кассационном разбирательстве дела и своего подтверждения не нашли.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Так, в обжалуемом постановлении обоснованно указано, что решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, также в случае, если отказ не оформлен в виде постановления, может быть обжаловано в процедуре, установленной ст. 125 УПК РФ. Между тем, исходя из требований действующего законодательства, новые или вновь открывшиеся обстоятельства, как надлежащие основания для возобновления производства по делу, имеют ряд достаточно значимых признаков, в том числе это новые, ранее неизвестные суду обстоятельства, которые установлены дополнительно уже после вступления приговора в законную силу и свидетельствуют о неправосудности ранее вынесенного приговора.

С учетом изложенного обращение Вахотина Д.А., адресованное в Генеральную прокуратуру РФ, исходя из изложенных в нем доводов, не подлежало разрешению в порядке, регламентированном нормами УПК РФ относительно возобновления производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ. Обжалуемое заявителем бездействие должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, связанное с рассмотрением в соответствии с ведомственной инструкцией обращений граждан по уголовному делу, досудебное производство по которому завершено, не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Исходя из требований действующего законодательства, судам рекомендовано еще в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания, чего в данном случае сделано не было в связи с отсутствием предмета обжалования.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется. К числу таковых не могут быть отнесены и на требованиях действующего законодательства не основаны доводы заявителя Вахотина Д.А. о том, что суд при подготовке его жалобы к рассмотрению должен был истребовать из Генеральной прокуратуры РФ его заявления о возбуждении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, материалы проверки по ним и ознакомить его (заявителя) с материалами дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Вахотина Д.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Вахотина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: