Постановление Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. N 10-4939/16 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - меры пресечения - производство по уголовным делам - избрание меры пресечения)

Постановление Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. N 10-4939/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,,

адвоката Манукяна С.А., представившего удостоверение N* и ордер N*,

обвиняемого Гумадаева А.Ю.,

при секретаре Волковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 6 апреля 2016 года апелляционную жалобу адвоката Манукяна С.А. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 марта 2016 года, которым

Гумадаеву А. Ю*, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г, д" УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 4 мая 2016 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого Гумадаева А.Ю. и адвоката Манукяна С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

15 февраля 2016 года ст. следователем * было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. п. " г, д" УК РФ в отношении неустановленного лица.

4 марта 2016 года Гумадаев А.Ю. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, а также ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г, д" УК РФ.

5 марта 2016 года срок предварительного следствия по данному уголовному делу был продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 15 мая 2016 года включительно.

В тот же день, 5 марта 2016 года следователь * с согласия руководителя указанного следственного органа, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Гумадаева А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Манукян С.А. просит постановление суда в отношении Гумадаева А.Ю. - отменить, вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование своей жалобы защитник указывает о своем несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда о необходимости избрания в отношении Гумадаева А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу безосновательны. Никаких данных о том, что его подзащитный может скрыться от следствия и суда, не представлено. Подозрение в совершении тяжкого преступления, не может служить основанием для избрания столь суровой меры пресечения. Кроме того, не представлено достаточных данных о причастности Гумадаева А.Ю. к совершению преступления. Обращает внимание, что Гумадаев А.Ю. возражал против удовлетворения ходатайства следователя, заявил, что скрываться от следствия не намерен, ранее не судим, *. Вывод суда об отсутствии оснований для избрания более мягкой меры пресечения, нельзя признать обоснованным, поскольку каких-либо доказательств этому не приведено.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены, или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Гумадаеву А.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела. Ходатайство внесено в суд по ходатайству полномочного лица, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. Причастность Гумадаева А.Ю. к преступлению, материалами уголовного дела, подтверждена. Задержание Гумадаева А.Ю. произведено в соответствие с положением ст. 91 УПК РФ. Суд учел, что Гумадаев А.Ю. обвиняется органами предварительного следствия в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, а также данные о личности обвиняемого, *. В связи с чем, имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, Гумадаев А.Ю. может скрыться от органов следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в частности, в виде залога, в отношении обвиняемого Гумадаева А.Ю., суд не нашел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом первой инстанции решение в отношении Гумадаева А.Ю. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Гумадаева А.Ю., суд располагал всеми данными о его личности, в том числе и указанными защитником в апелляционной жалобе. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражу.

Каких-либо данных о том, что Гумадаев А.Ю. по своему состоянию здоровья, не может содержаться в следственном изоляторе, ни обвиняемым, ни его защитником суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Гумадаева А.Ю. подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью преступления, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Гумадаев А.Ю., может скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Причастность Гумадаева А.Ю. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленными материалами дела, в том числе протоколами следственных действий, подтверждается.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, право на защиту Гумадаева А.Ю., нарушено не было.

Доводы обвиняемого Гумадаева А.Ю. в суде апелляционной инстанции о том, что он не совершал инкриминируемого ему преступления, обсуждению при решении вопроса не подлежат. Поскольку указанные обстоятельства подлежат рассмотрению при поступлении уголовного дела в суд для разбирательства по существу.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Гумадаеву А.Ю. на иную, не связанную с заключением под стражей, не имеется. Поскольку Гумадаев А.Ю. обвиняется органами предварительного расследования в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. С учетом конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности обвиняемого, *. Имеются реальные основания полагать, что, находясь на свободе, Гумадаев А.Ю. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, избрание в отношении Гумадаева А.Ю. иной, альтернативной заключению под стражу меры пресечения, не будет способствовать проведению предварительного расследования в предусмотренные законом сроки и не обеспечит надлежащую и своевременную явку обвиняемого в орган предварительного следствия, а в последствии и в суд.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 марта 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Гумадаева А. Ю. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья А.В. Рыжова