Постановление Московского городского суда от 13 апреля 2016 г. N 10-5099/16
Московский городской суд в составе: председательствующего: Иванова С.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы М.
на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 января 2016 года, которым удовлетворена жалоба заявителя Хлыстова В.Е., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, мнению заявителя Хлыстова В.Е., не поддержавшего доводы апелляционного представления, суд, -
установил:
В Хорошевский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба от заявителя Хлыстова В.Е. о признании незаконным бездействие *** по факту его обращения с заявлением о совершенном преступлении Х. и Х., которые причинили телесные повреждения Х.
Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы принято обжалуемое решение.
В апелляционном представлении помощник Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Макаровская Е.С., считает постановление суда подлежащим отмене, поскольку оно вынесено с нарушением норм уголовно - процессуального законодательства. В обоснование своих доводов прокурор указывает, что по факту обращения Хлыстова В.Е. проведена проверка в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, по результатам которой 06.10.2015 г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. На основании соответствующего рапорта, заявление Хлыстова В.Е. было приобщено к материалу проверки, о чем заявитель (Хлыстов В.Е.) надлежащим образом был уведомлен. В связи с неполнотой доследственной проверки и необходимостью проведения дополнительных проверочных мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств произошедшего, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, межрайонной прокуратурой было отменено до рассмотрения жалобы Хлыстова В.Е. в суде в порядке ст. 125 УПК РФ. По результатам рассмотрения жалобы прокурор просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
В своих возражениях на апелляционное представление, заявитель Хлыстов В.Е., считает постановление суда законным и обоснованным. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, а также выслушав участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.
На основании ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.
Суд первой инстанции, при принятии решения по жалобе заявителя проверил все изложенные в ней доводы, выслушал заявителя, мнение прокурора, и с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении жалобы заявителя.
Как правильно указал суд первой инстанции, заявление Хлыстова В.Е. о преступлении, поданное им 9 октября 2015 года в порядке ст. 144 УПК РФ не проверено. Какое-либо решение, предусмотренное ч. 1 ст. 145 УПК РФ, по нему принято не было. По изложенным в заявлении фактам заявитель и иные лица не опрошены, заявление Хлыстова В.Е. от 9 октября 2015 года приобщено к материалу проверки по заявлениям Х. и Х. от 5 октября 2015 года, по результатам, которой 6 октября 2015 года *** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
При этом выданное Хлыстову В.Е. и имеющееся в исследованном материале постановление от 6 октября 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела, принято по результатам проверки сообщений о преступлении иных лиц, но не заявителя Хлыстова В.Е.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил жалобу заявителя Хлыстова В.Е., поскольку его процессуальные права были нарушены.
Таким образом, вопреки доводам представления, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона.
Нарушений прав участников процесса, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-
постановил:
Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 января 2016 года, которым удовлетворена жалоба заявителя Хлыстова В.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.