Постановление Московского городского суда от 25 апреля 2016 г. N 10-5995/16 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: УПК - доследственная проверка - заявление о преступлении - участники уголовного судопроизводства - начальник отдела)

Постановление Московского городского суда от 25 апреля 2016 г. N 10-5995/16

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Будигине Д.В.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 25 апреля 2016 года апелляционную жалобу заявителя Матвеева Е.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года, которым жалоба заявителя Матвеева Е.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Матвеев Е.А. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) и.о. начальника отдела организации дознания УФССП России по Москве Василькова В.И., выразившиеся в том, что его (Матвеева Е.А.) заявление об отводе дознавателя, проводившего доследственную проверку по заявлению о преступлении, не было рассмотрено в установленном законом порядке с вынесением процессуального документа - постановления.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года указанная жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю Матвееву Е.А. для устранения выявленных недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Матвеев Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, утверждая, что доводы суда являются надуманными, с целью увести от ответственности должностных лиц, в его жалобе приведены исчерпывающие сведения, достаточные для того, чтобы определить предмет проверки в порядке ст. 125 УПК РФ и определить, какие материалы и откуда необходимо истребовать, поэтому постановление суда заявитель просит отменить, материал по его жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные положения закона в полном объеме соблюдены не были.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Действия (бездействие) должностных лиц, допущенные при проверке сообщений о преступлении, следует относить к затрудняющим доступ граждан к правосудию, поскольку они ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, в связи с чем также подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендовано выяснять, помимо прочего, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При этом лишь в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В данном случае, мотивируя необходимость возвращения жалобы заявителю Матвееву Е.А., суд в обжалуемом постановлении указал, что жалоба не содержит сведений, позволяющих сделать вывод о том, какое конкретно действие (бездействие) должностного лица заявитель просит признать незаконным, какие нормы данным лицом нарушены, каким образом действия должностного лица причиняют ущерб конституционным правам заявителя и затрудняют ему доступ к правосудию.

Данный вывод суда не может быть признан обоснованным, поскольку противоречит представленным материалам дела.

Так, заявитель Матвеев Е.А. в жалобе достаточно четко сформулировал свою позицию о незаконности и необоснованности действий (бездействия) и.о. начальника отдела организации дознания УФССП России по Москве Василькова В.И.

Из жалобы Матвеева Е.А. очевидно следует, что обжалует он бездействие, выразившееся в том, что его заявление об отводе дознавателя, проводившего доследственную проверку по его заявлению о преступлении, не было рассмотрено в установленном законом порядке с вынесением соответствующего постановления, а также действие, выразившееся в том, что на его заявление об отводе дознавателя ему был дан ответ в произвольной форме, не предусмотренной УПК РФ.

Более того, к представленной жалобе заявителем приложены копии тех документов, на которые он ссылается в жалобе, в том числе обжалуемое сообщение-уведомление и.о. начальника отдела организации дознания УФССП России по Москве Василькова В.И. от 23 ноября 2015 года.

При таких обстоятельствах вывод судьи об отсутствии в жалобе заявителя Матвеева Е.А. сведений, необходимых для ее рассмотрения, нельзя признать обоснованным, а постановление о возвращении жалобы заявителю - законным.

Так, в соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу положений ст. 389.16 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В силу положений ст. 389. 17 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, также являются основанием для его отмены или изменения.

Если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, то решение суда подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство (ст. 389.22 УПК РФ).

При новом рассмотрении жалобы заявителя Матвеева Е.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года, которым заявителю Матвееву Е.А. для устранения недостатков возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить.

Материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя Матвеева Е.А. - удовлетворить.

Председательствующий: