Постановление Московского городского суда от 27 апреля 2016 г. N 10-6429/16 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - заключение под стражу - избрание меры пресечения - признаки преступления)

Постановление Московского городского суда от 27 апреля 2016 г. N 10-6429/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Хохряковой Т.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.

обвиняемого Михая

защитника - адвоката Рыбчинского С.В., представившего служебное удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Рыбчинского С.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 18 суток, то есть до 03 мая 2016 года в отношении:

Михая Владимира Эдуардовича, 03 октября 1985 г. рождения, уроженца г. Покров, Петушинского района, Владимирской области, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: Владимирская область, Петушинский район, д. Перепечино, ул. Школьная, д.23, фактически проживающего по адресу: Московская область, Балашихинский район, мкр. Железнодорожный, ул. Липовая, д.5, ранее не судимого,-

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 162, п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения обвиняемого Михая и защитника - адвоката Рыбчинского С.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Органами предварительного расследования Михай обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 162, п. "б" ч.4 т. 162 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 03 мая 2015 года следователем СУ МУ МВД России "Балашихинское" Московской области по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ. 21 мая 2015 года следователем того же СУ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ. 21 августа 2015 года данные уголовные дела соединены в одном производстве. 08 июня 2015 года следователем СУ МУ МВД России "Щелковское" Московской области возбуждено уголовное дело в отношении лиц, представившихся как Морозов и Кнапек по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ, которое постановлением от 1 октября 2015 года соединено в одном производстве с вышеназванными уголовными делами. Постановлением заместителя начальника ГУ МВД России по Московской области уголовное дело передано для дальнейшего расследования следователю 1 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области. Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 12 месяцев, то есть до 03 мая 2016 года.

25 ноября 2015 года Михай задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ. 27 ноября 2015 года он из-под стражи освобожден, в связи с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 06 декабря 2015 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, поскольку в течение 10 суток со дня избрания меры пресечения обвинение Михаю не предъявлено. 14 марта 2016 года Михаю предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 162, п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года в отношении Михая избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 18 суток, то есть до 03 мая 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Рыбчинский С.В. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене, при этом утверждает, что оснований для избрания Михаю данной меры пресечения не имеется, тяжесть обвинения не может являться основанием для избрания меры пресечения, а такое основания как отсутствие постоянного источника дохода для избрания меры пресечения, по мнению автора жалобы, законом не предусмотрено, защитник отмечает, что в отношении Михая была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он сам явился по вызову следователя, что свидетельствует об отсутствии намерения скрываться, защитник отмечает, что Михай является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован на территории Владимирской области, фактически проживает в Московской области совместно со своей гражданской супругой, находящейся на 9-м месяце беременности, которая готова предоставить для проживания Михаю свою квартиру, Михай ранее к уголовной ответственности не привлекался, один воспитывает ребенка, 2010 г. рождения, поскольку его супруга находится в местах лишения свободы, защитник просит постановление суда отменить, избрать Михаю меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д.73, кв.9.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Михая внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Михая судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемых Михаю деяний, которые относятся к категории особо тяжких, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемого, который не имеет постоянного легального источника дохода, по месту регистрации не проживает, фактические обстоятельства дела, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Михай может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Михаю меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для избрания Михаю меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Михая подозрения в причастности к инкриминируемым деяниям.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Михая на 1 месяц 18 суток, то есть до 03 мая 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Рыбчинского С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: