Постановление Московского городского суда от 11 марта 2016 г. N 44г-17/16

Президиума Московского городского суда

по делу N 44г-17/16

город Москва 11 марта 2016 года

Президиум Московского городского суда в составе

Председателя Президиума Агафоновой Г.А.

и членов Президиума Мариненко А.И., Панарина М.М., Фомина Д.А., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Базьковой Е.М., Пильгуна А.С.,

при секретаре Артемкиной Л.И.

рассмотрел в судебном заседании по докладу судьи Князева А.А. гражданское дело по иску Багировой С***Я*** к Ачиловой Л*** о взыскании денежных средств, переданное для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по кассационной жалобе ответчика А*** Л***на решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2016 года,

установил:

Багирова С.Я. обратилась в суд с иском к Ачиловой Л. о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 28 июля 2015 года заявленные Багировой С.Я. исковые требования удовлетворены; постановлено:

- взыскать с Ачиловой Л. в пользу Багировой С.Я. сумму основного долга в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, и *** рублей, проценты на сумму займа в размере ***долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, и ***руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб. 56 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Ачилова Л. выражает несогласие с данными судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными.

Кассационным определением судьи Московского городского суда от 14 января 2016 года исполнение решения суда, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии, приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции по данной кассационной жалобе.

Определением судьи Московского городского суда Князева А.А. от 18 февраля 2016 года кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Ачиловой Л. - Зайцевой М.В., истца Багировой С.Я. и ее представителя Чистякова Э.В., Президиум Московского городского суда приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

В силу ст. 229 ГПК РФ протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия; в протоколе судебного заседания указываются в том числе дата и место судебного заседания.

Значение протокола судебного заседания определяется тем, что он обладает доказательственной силой и позволяет суду вышестоящей инстанции в случае обжалования вынесенных судебных постановлений проверить соответствие действий суда процедуре, которая установлена процессуальным законом, на предмет правомерности соответствующих судебных действий и процессуальных актов.

В отсутствие отвечающего закону протокола судебного заседания изначально невозможно с достоверностью установить ход ведения процесса и проверить подлинное соблюдение требований закона и прав сторон при разбирательстве дела.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство по настоящему гражданскому делу назначено на 28 июля 2015 года; принятое по делу судебное решение также датировано 28 июля 2015 года.

Между тем, имеющийся в деле протокол судебного заседания, в котором содержится указание на вынесение и оглашение судебного решения, датирован не 28 июля 2015 года, а 27 июля 2015 года и значится изготовленным также 27 июля 2015 года; протокол судебного заседания от 28 июля 2015 года в материалах дела не содержится.

Тем самым, надлежащий протокол судебного заседания, дата которого соответствовала бы дате судебного решения, в деле отсутствует, что является грубейшим нарушением норм процессуального права со стороны суда первой инстанции, которое в нарушение положений ст. 330 ГПК РФ было проигнорировано судом апелляционной инстанции, произвольно указавшим на то, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" от 11 декабря 2012 года N 29 суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 390 ГПК РФ); однако, если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции; проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационных жалобы, представления; вместе с тем следует иметь в виду, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

Принимая во внимание, что допущенное судом существенное нарушение требований гражданского процессуального закона умаляет законную силу всего судебного решения в целом, а не только какой - либо его части, а оспариваемая часть решения суда обусловлена остальной частью судебного решения, носящего единый и взаимосвязанный характер, то в целях достижения целей и задач судопроизводства по гражданским делам (ст. 2 ГПК РФ) и в интересах законности подобное судебное решение должно быть признано заведомо незаконным в полном объеме с выходом за пределы доводов кассационной жалобы.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Багирова С.Я. указывала на то, что в мае 2011 года между Багировой С.Я. и Ачиловой Л. заключен договор займа, по условиям которого Багирова С.Я. предоставила Ачиловой Л. в долг денежную сумму в размере ***долларов США и ***рублей сроком на один год на основании расписки; в установленный договором займа срок сумма займа Ачиловой Л. возвращена не была; в период 2013-2014 годов Ачиловой Л. произведен частичный возврат суммы займа в размере ***долларов США.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Багировой С.Я. исковых требований, сославшись на то, что поскольку Багирова С.Я. свои обязательства по договору займа исполнила надлежащим образом, предоставив в долг Ачиловой Л. денежные средства, Ачилова Л. свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее образовалась соответствующая задолженность, постольку Багирова С.Я. вправе требовать с нее возврата денежных средств с уплатой процентов.

Тем самым, при вынесении судебного решения суд исходил из наличия между Багировой С.Я. и Ачиловой Л. правоотношений, вытекающих из договора займа.

Однако, при этом, суд не учел, что в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распиской, на основании которой Багировой С.Я. предъявлен настоящий иск, Ачилова Л. "взяла деньги _ для создания совместного бизнеса сроком на один год" с дополнительным упоминанием о том, что "если по непредвиденным обстоятельствам потребуется вернуть деньги раньше, то это будет воспринято положительно".

Тем самым, какого-либо указания на заемный характер данных денежных средств в названной расписке не содержится.

Согласно ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В нарушение приведенных требований материального и гражданского процессуального закона, действительную правовую природу сложившихся между Багировой С.Я. и Ачиловой Л. правоотношений суд при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу не выяснял; является ли получение денежных средств для создания совместного бизнеса элементом договора о совместной деятельности суд также не проверял. В результате этого суд допустил грубое нарушение вышеуказанных положений материального права, не произведя в соответствии с законом толкование условий договора исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений. Тем самым, суд не установил действительные правоотношения сторон и произвольно без указания требующихся, согласно закону, мотивов признал вышеуказанную расписку договором займа.

Между тем, правильное определение юридически значимых обстоятельств и правоотношений сторон имело существенное значение для законного разрешения настоящего спора, поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исковые требования по данному делу заявлены Багировой С.Я. именно в качестве иска о возврате денежных средств по договору займа, а не в рамках договора о совместной деятельности; возможность выхода за пределы заявленных требований федеральным законом в настоящем случае прямо не предусмотрена.

Более того, в соответствии со ст. 1050 ГК РФ при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Данные требования закона судом при взыскании с Ачиловой Л. в пользу Багировой С.Я. соответствующих процентов также были проигнорированы.

При вынесении решения суд согласился с представленным истцом Багировой С.Я. расчетом цены иска, признав расчет взыскиваемой суммы обоснованным и не противоречащим условиям заключенного между сторонами договора.

Вместе с тем, согласившись с представленным Багировой С.Я. расчетом, суд, тем не менее, его правильность по существу не проверил и каких-либо мотивов в подтверждение его законности в судебном решении не указал, а равно не привел собственно названный расчет подлежащей взысканию суммы в судебном решении и не проверил период начисления процентов и процентную ставку для их исчисления, в результате чего допустил грубое нарушение положений ст. ст. 196, 198 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с исковым заявлением истцом Багировой С.Я. заявлялись ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01 июня 2012 года (то есть после окончания срока договора) с включением в период просрочки срока действия договора с 01 июня 2011 года и с указанием в просительной части искового заявления на взыскание процентов "по договору займа".

Тем самым, содержание подобного иска носило неопределённый и явно противоречивый характер и было основано на смешении различных категорий процентов, предусмотренных положениями ст.ст. 809, 811 ГК РФ.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08 октября 1998 N 13/14 указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге; в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса; проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

При таких данных, суду, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ и руководящими указаниями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следовало предложить стороне истца уточнить существо заявленных Багировой С.Я. исковых требований о взыскании процентов, что судом в нарушении положений ст. 12 ГПК РФ выполнено не было.

В результате при вынесении решения суд взыскал с Ачиловой Л. в пользу Багировой С.Я. проценты, правовая природа требования которых с достоверностью установлена не была, одновременно, допустив сам в судебном решении произвольное смешение различных порядков расчета процентов, предусмотренных положениями ст. 809, 811 ГК РФ, и явное нарушение ст. 196, 198 ГПК РФ.

Таким образом, судебное решение постановлено с существенным нарушением упомянутых норм материального и процессуального права.

Несмотря на наличие установленных гражданским процессуальным законом оснований к отмене решения суда, судебная коллегия оставила решение суда без изменения.

Тем самым, решение суда и апелляционное определение судебной коллегии не могут быть признаны законными.

Оценивая приведенные нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, повлиявших на исход дела и на содержание вынесенных судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика Ачиловой Л.

При таких данных, решение суда и апелляционное определение судебной коллегии подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" от 11 декабря 2012 года N 29 разъяснено, что если судьей вынесено определение о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании, об отмене приостановления исполнения решения суда указывается в резолютивной части постановления (определения) суда кассационной инстанции, вынесенного в судебном заседании.

Кассационным определением судьи Московского городского суда от 14 января 2016 года исполнение решения суда, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии, приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции по данной кассационной жалобе.

Принимая во внимание, что названные судебные постановления отменяются в кассационном порядке, то приостановление их исполнения также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387-388, 390 ГПК РФ,

постановил:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2016 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Приостановление исполнения решения Мещанского районного суда города Москвы от 28 июля 2015 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2016 года, принятое на основании кассационного определения судьи Московского городского суда от 14 января 2016 года, - отменить.

Председатель Президиума

Московского городского суда Г.А. Агафонова