Решение Московского городского суда от 22 марта 2016 г. N 7-2499/16

Судья Московского городского суда Андриясова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО "***" Мордкина А.В. на решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года, которым

постановление Врио начальника ОУФМС России по г. Москве в ЮАО от 20.08.2015 г. N *** по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "***" оставлено без изменения, жалоба законного представителя Мордкина А.В. - без удовлетворения,

установил:

17 февраля 2015 года сотрудниками ОППМ N3 ООИК УФМС России по г.Москве в ЮАО была проведена проверка за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, за осуществлением трудовой деятельности иностранных работников по адресу: ***.

Постановлением Врио начальника ОУФМс России по г. Москве в ЮАО от 20.08.2015 г. N *** ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и ему назначено административное наказание в виде ***.

Не согласившись с постановлением должностного лица, генеральный директор ООО "***" Мордкин А.В. подал жалобу в Симоновский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, законный представитель юридического лица просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование заявитель указал на тот факт, что событие административного правонарушения отсутствует; иностранный гражданин не осуществлял трудовую деятельность в обществе; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия трудовых отношений между иностранным гражданином и обществом; судьёй при рассмотрении дела был нарушен принцип презумпции невиновности.

В судебное заседание законный представитель, защитник ООО "***" не явились, извещены, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд, руководствуясь ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие законного представителя и защитника юридического лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату привлечения к административной ответственности) разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п.4 ст.13 от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй, 17.02.2015 г. в 13 час. 00 мин. по адресу: ***. в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО, выявлено нарушение п.4 ст.13 Федерального закона РФ N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" выразившееся в том, что ООО "***" привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина *** ***, *** года рождения, при отсутствии у данного гражданина разрешения на работу или патента на территории г. Москвы, т.е. есть ООО "***" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "***" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: актами проверки, протоколом осмотра территории и фототаблицей являющейся приложением к нему; постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 18.02.2015 г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; объяснениями *** от 17.02.2015 г., отобранными у него уполномоченным должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении; рапортами инспектором ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ЮАО; иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО "***" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, т.к. юридическим лицом был привлечен к трудовой деятельности иностранный гражданин, который не имел разрешения или патента, предоставляющих право осуществлять трудовую деятельность на территории г. Москвы.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы должностного лица и судьи о виновности ООО "***" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе производства по делу. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, об отсутствии доказательств осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в ООО "***", обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно п.1 примечания к ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.ст.16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в диспозиции ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует понимать допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства, независимо от того, был ли трудовой договор с этим лицом надлежащим образом оформлен. Кроме того, судья также правильно учел то обстоятельство, что возможность привлечения иностранного работника к исполнению трудовых обязанностей двумя работодателями в порядке ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации, действующим трудовым законодательством и законодательством, регулирующим правовое положение иностранных граждан, не запрещена. Положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена норма, указывающая на преюдициальное значение судебных постановлений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими актами. При рассмотрении дел об административном правонарушении судья не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Таким образом, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о доказанности факта осуществления иностранным гражданином *** трудовой деятельности в ООО "***".

Так, из рапортов указанных инспекторов следует, что 17 февраля 2015 года сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ЮАО в ходе внеплановой выездной проверки по адресу: *** выявлен иностранный гражданин ***, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "***", без документов подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения, при этом в ходе внеплановой документарной проверки установлено, что незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан осуществлено ООО "***", ИНН ***, что подтверждено вышеперечисленными доказательствами. Из доказательств следует, что ООО "***" выступало субподрядной организацией ООО "***" по договору, заключенному между ООО "***" и ООО "***". В обязанности ООО "***" входило осуществление работ по монтажу свето-прозрачных конструкций на объекте.

Довод жалобы на необходимость применения положений Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года признан судом несостоятельным, т.к. предусмотренные ч. 1 ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года изменения касаются прав исключительно иностранных граждан - трудящихся государств-членов, в отношении которых и действует Закон в части улучшения их правового положения. Присоединение Республики Кыргызстан к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года в соответствии с Протоколом от 08.05.2015 г., не исключает ответственности ООО "***", как юридического лица, за привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина, являющегося гражданином Республики Кыргызстан и не имеющего разрешения на работу или патента на момент выявления факта административного правонарушения.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьёй не нарушен. Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ООО "***" не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы вменяемое ООО "***" административное правонарушение не отвечает признакам малозначительности, указанным ст.2.9 КоАП РФ поскольку объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с привлечением иностранных граждан к трудовой деятельности в РФ .

Иные доводы жалобы не влекут отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ООО "***" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Определенные должностным лицом вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, минимальному размеру санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и требованиям статей 2.1, 4.1 - 4.4 КоАП РФ. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено и заявителем не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление Врио начальника ОУФМС России по г. Москве в ЮАО от 20.08.2015 г. N *** и решение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 29 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "***", оставить без изменения, жалобу генерального директора Мордкина А.В. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова